Blog de liberal

Iluzia ca murim de foame...

2012-01-24T16:11:00.001+02:00

Am vazut destul de multi care se plang de saracia din tara. Unii chiar spun ca se moare de foame. Oare chiar asa sa fie ?

Sa ne uitam la cateva cifre...
pensia medie:
oct. 2001 - 138 lei
oct. 2004 - 254 lei
oct. 2008 - 681 lei
oct. 2011 - 776 lei

salariul mediu:
oct. 2001 - 321 lei
oct. 2004 - 607 lei
oct. 2008 - 1327 lei
oct. 2011 - 1457 lei

inflatia in oct. fata de oct. anul anterior:
2002 - 18.8
2003 - 15.8
2004 - 10.8
2005 - 8.1
2006 - 4.8
2007 - 6.8
2008 - 7.4
2009 - 4.3
2010 - 7.9
2011 - 3.6

Acuma, sa ajustam pensiile si salariile de mai sus:
pensii / salarii:
oct. 2001 - 318 / 741 lei
oct. 2004 - 384 / 919 lei
oct. 2008 - 793 / 1547 lei
oct. 2011 - 776 / 1457 lei

Altfel spus, pensia din oct. 2001 valora cat una de 318 lei din oct. 2011.

Buun. Pai, daca in oct. 2011 (datele cele mai recente pe care le-am gasit) muream de foame, cum era in 2004 cand eram cu veniturile la jumatate ? Sau in 2001 cand erau si mai mici ? Cumva in guvernarea Nastase era toata romania deja ingropata ?!?!

Se vede ca am scazut fata de 2008 dar nu dramatic (sub 3% la pensii si sub 6% la salarii).

Sa ne uitam insa si la nivelul datoriilor populatiei.
dec. 2001: 0.8 mld lei
dec. 2004: 11.8 mld lei
dec. 2008: 99.2 mld lei
oct. 2011: 104.1 mld lei

Asadar, in perioada dec. 2004 - dec. 2008 populatia s-a indatorat cu aproape 88 mld lei. La cursul din prezent (care e mai mare decat in perioada asta) ajungem la peste 20 mld euro. Daca impartim banii astia la persoanele care au pensii si salarii (vreo 10 mil) rezulta ca in fiecare an, fiecare roman activ a avut un bonus din credite de 2200 lei pe an. Asta inseamna, in medie, vreo 4-5 pensii bonus pe an si 2 salarii bonus pe an, pentru fiecare pensionar, respectiv angajat. Dupa 2008 creditarea s-a cam oprit da' a venit plata. Nu doar ca nu cheltuim din imprumuturi, da' o parte din venit il folosim la rate.

In concluzie: veniturile populatiei au crescut substantial in perioada de boom si au mai beneficiat si de un credit substantial. Asta a dus la un consum mult peste posibilitati si la un nivel de trai ridicat artificial, pe datorie. In 2011 avem venituri similare cu cele din 2008 si mult peste cele din 2004 sau perioadele de dinainte doar ca nu mai avem un surplus din credite, ba dimpotriva, platim rate. Prin urmare da, nivelul de trai e mai scazut fata de 2008, insa net mai ridicat decat in 2004 sau perioada de dinainte. "Muritul de foame" e relativ la perioada in care ne-am "obisnuit cu binele", perioada din 2008 cand "aveam bani" din credite.
Creditul inseamna un consum viitor adus in prezent. De exemplu, daca nu iei credit, pui deoparte in fiecare luna niste bani si-ti iei masina peste 5 ani. Cu credit o iei acum, insa in perioada urmatoare platesti valoarea masinii (banii pe care i-ai fi economisit) + valoarea timpului pe care l-ai castigat luand masina cu 5 ani mai repede (dobanda). Prin urmare, obtii un bun mai repede, ai un confort mai mare, insa urmeaza sa-l platesti mai scump. Asta facem acum: platim creditele si confortul de care am beneficiat pana in 2008.

Traim intr-un autism politic

2012-01-18T01:25:00.006+02:00

Am fost la un miting. Lume pestrita. Cat am fost eu (n-am stat pana la final) s-au strans vreo 300 de oameni. Sunt in Mures, asa ca au fost si romani si unguri. Si tineri, adolescenti si studenti, dar si maturi si batrani. Femei si barbati. Studenti, muncitori, revolutionari, medici, politicieni, etc. Unii mai implicati, altii gura-casca, altii habar n-aveau ce se intampla. De toate pentru toti.
Am auzit studenti care se minunau de bannere. "Cu ce bani? De la USL.", pe un ton nu foarte incantat. Lumea nu vrea doar jos Basescu, Guvernu' alte alea, da' e satula de mai toti politicienii, inclusiv cei din PSD si PNL.
Era si o familie: parintii si doi copii. Tatal mai incerca sa mai strige cate ceva da' nu prea il mai ajuta vocea. Mama il tot tragea sa taca, sa nu se tot agite. Un copil intreaba "da' de ce-am venit?". Raspuns: "ca sa fim la numar".
Apare un domn la patru ace, cu bodyguarzi pe langa el. Ceva oameni de-ai lui incep sa imparta niste fluturasi. Asa aflu ca exista un Partid National Progresist, reprezentat de o firma care vrea sa organizeze la randul sau un miting. A venit probabil sa "racoleze" participanti. Are o lista lunga de revendicari.
In timpul marsului un participant ii spune altuia ceva de primar, membru PDL. Asta ii raspunde ca primaru' ii ok, il mai voteaza, doar aia de sus, de la Bucuresti nu-s de treaba si-l incurca pe asta de aici.
Alt participant vede un consilier local PNL in multime si se intreaba ce cauta ala la manifestatie. E prezenta conducerea PNL si PSD prin zona, precum si ceva membri. Amestecati cu totii in multime.
Recunosc un revolutionar. Il stiu ca betiv. Am si fost pe la el acasa. Traia intr-o mizerie de nedescris intr-o casa din centrul orasului. Si nu-i vorba de saracie...
La un moment dat cineva tine un discurs de la portavoce. Imi dau seama ce inseamna indobitocirea din sistemul de invatamant, orgoliul si nationalismul de doi bani. Marseaza pe ideea ca avem o tara fantastic de bogata, cum nu mai e alta in Europa, da' din cauza guvernantilor o ducem rau. Lumea o ia de buna. Se mentioneaza scaderea salariilor cu 25%. Cineva din multime spune ca aia (cei cu salariile reduse) stau acasa. El are doi din astia acasa. Stai si te intrebi... daca pe aia nu-i doare sa vina, de ce vine el?
E clar ca toti politicienii fura. Toti sunt la fel. "Uite la ala... a fost sofer (sau altceva, nu mai retin exact ce da' p-aproape) si acu are hotelu' ala. Si mai are dincolo aia si aia. Pai pe ala il doare undeva de noi.". Mentiune: e politician cu cariera in PSD.

Sunt multi care comenteaza, dezbat, se agita, acuza sau discrediteaza mitingurile. Altii se bucura de ele, le sustin, incearca sa le amplifice. Putini insa chiar pricep ce se intampla. Orice revolta are nevoie de o scanteie. In '89 scanteia a fost un preot reformat pe care comunistii vroiau sa-l mute. Si de la solidarizarea cu el au aparut lozincile cu "Jos Ceusescu ! Jos comunismul !". Preotul nu mai avea nicio treaba, revolta s-a constituit si-a pornit. Lumea l-a uitat si a continuat cu ce-o durea mai tare. In Tunisia revolta a pornit de la tratamentul umilitor aplicat de politie unui comerciant de legume. Revolta a pornit, presedintele a fost alungat. In ambele exemple, precum si in alte cazuri, evenimentul de la care a pornit revolta a fost doar o scanteie, picatura care a umplut un pahar deja alimentat de multe alte nemultumiri.
La fel si acum, la noi: Legea Sanatatii, conflictul Basescu-Arafat si demisia celui din urma sunt o scanteie, care vin pe fondul nemultumirilor acumulate in ultimii 3 ani. Ca sunt reale sau nu, le dezbat si combat multi. Da' pana la urma nu conteaza. Conteaza ce simt si percep oamenii. Iar perceptia asta s-a construit in timp prin media, prin actiunile stangace ale guvernantilor, prin greseli de comunicare. Unele masuri au fost bune, unele necesare, da' au fost prezentate prost si extrem de prost. Prin urmare, imaginea e de dezastru. La fel a patit si CDR: au luat unele masuri necesare, dure. Au avut parte si ei de criza economica prin alte parti ale lumii. Si ei au dat impresia de Guvern de ageamii (bine, Guvernul de acum nu pare chiar atat de amator :) ).
Peste problemele astea se adauga gestul dezastruos al lui Base de a initia un conflict deschis cu Arafat. Ca ne place sau nu, Arafat a facut ceva in tara asta, ceva apreciat de multa lume. Ba mai mult, nici nu s-a bagat in jocuri politice de doi bani incat sa-si sifoneze imaginea. Si-a vazut de treaba lui. Base i-a mai atacat pe unii si pe altii. Da' mai toti erau deja sifonati, politicieni cu cota de incredere redusa, cu dosare, cu imagine de corupti, de smenari, fapt pentru care n-a prea sarit populatia in apararea lor. Da' acuma a cam sarit calu'.
Prin urmare, mi se pare complet contra-productiva "atacarea" mitingurilor. Intre participantii aia or fi si unii aiurea, si unii interesati, si unii care nu stiu ce se intampla. Da' exista si o revolta autentica, exista o nemultumire autentica. Ori incercarea de discreditare a mitingurilor ii intarata si pe astia si pe ceilalti ramasi acasa. Iar daca reusesti sa-i intarati destul, vor iesi tot mai multi in strada. Si atunci ti se intoarce toata povestea.
Evident, pot face greseli si altii, nu doar puterea. De ex. sa aduci galeriile echipelor de fotbal, sa ajungi la violente. Revoltatii de bun simt se delimiteaza si raman acasa. Si se topeste revolta. La fel implicarea prea puternica a partidelor de opozitie in incercarea de a profita politic. Multimea e satula si de Iliescu, Ponta, Antonescu asa ca daca-i vede in prima linie o cam lasa balta.

In concluzie, exista elemente de revolta autentice. Exista o baza autentica de revolta. Ea poate fi amplificata de greseli de comunicare ale puterii da' poate fi sabotata si de opozitie. Ramane de vazut care ce mutari va face. Pana acum cel putin, in mare parte, si unii si altii au fost cam autisti: si-au urmarit propriile dorinte, fara sa vada ce vor de fapt si cei care se revolta.

Pro si contra legii sanatatii

2012-01-13T09:46:00.008+02:00

E o mare efervescenta pe marginea legii sanatatii. Atat cei pro cat si cei contra insa, au cam luat-o pe ulei :) Dezbaterea nu mai e pe lege, ci pe persoane. E complet aiurea sa fi contra a ceva ce nu apare in lege, cum e la fel de aiurea sa denigrezi o persoana pentru ca nu e de acord cu legea.

Sa vedem care-i povestea cu SMURD.
Nu reiau istoria SMURD. A aparut zilele astea in numeroase articole. Pe scurt, e evident pentru toata lumea ca SMURD a pornit extrem de greu, de cele mai multe ori contra inertiei sistemului si a fost sabotat la greu chiar de catre oameni din sistemul medical. A supravietuit, a prosperat si pana la urma a fost acceptat. Bine... nici acum de toata lumea, da' contestatarii acum sunt putini.

Care-i problema cu noua lege ? NU apare niciunde in lege nimic despre desfiintarea SMURD. Prin urmare manifestatiile pro-SMURD nu-si au obiect. Sunt rodul unei lipse de informare suprapusa pe alte nemultumiri la adresa guvernantilor. Problema e ca nici cei acuzati nu raspund mai bine. Tabara care sustine legea a inceput cu denigrarea lui Arafat. Ca ne convine sau nu, este omul in viata care a facut cele mai multe pentru medicina de urgenta din Romania si poate pentru toata medicina. Ma refer la oameni in viata ca or mai fi unii de pe la inceputurile scolii romanesti de medicina care au avut activitate remarcabila. Da' intre astia azi activi, nu e niciunu comparabil. Prin urmare sa te apuci acum sa-l denigrezi aiurea e prostie crasa. Nu mai vorbim ca e contra-productiv din punct de vedere politic.

Conflictul vine din "privatizarea" sistemului de urgenta. Aici sustinatorii legii demonstreaza proasta informare: nu e vorba de privatizare. Privatizare inseamna ca statul isi vinde din active. Ori nu se pune problema vanzarii ambulantelor ci permisiunea ca privatii sa poata presta servicii de urgenta. Arafat se opune intrarii privatilor si spune ca ar avea un efect dezastruos asupra sistemului. Sustinatorii spun ca aparitia concurentei are efect benefic. A facut cineva vreo analiza sa vada ce inseamna asta ?
Hai sa luam niste cifre. Presupunem ca ne facem o firma care vrea sa presteze asemenea servicii. Luam ambulanta cu vreo 50 000 euro. Poate ajunge si la 100 000, in functie de dotari. Da' sa zicem ca facem fata cu aia de 50 000. Avem nevoie de un echipaj de 3 oameni, cel putin. Pentru a asigura permanenta avem nevoie de 12 oameni pentru ca lucram 24/7. Cu mai putini oameni avem probleme cu Codul Muncii. Sa zicem ca-i platim cu salariul mediu pe economie (medicul mai mult, soferul mai putin, da' in medie ajungem acolo) care e undeva la 2000 de lei brut. Peste asta angajatorul mai plateste vreo 550 de lei si ajungem la un cost total, pe toata echipa, pe o luna de 30 600 lei. Amortizarea ambulantei in 5 ani inseamna undeva la 3 600 lei pe luna. Deci, fara contabil, utilitati, spatiu (presupun ca-l am in cadrul unui spital gratuit sau ceva) taxe, impozite, asigurari, autorizari, etc. avem un cost lunar de peste 34 000 lei. Atentie mare ca oamenii astia sunt platiti sa stea pregatiti sa intervina. Ei nu pot face altceva! In momentul in care ma solicita 112 sa intervin nu-i pot spune ca medicul meu e in operatie si ma duc la un accident peste vreo ora. Prin urmare, firma trebuie sa aiba incasari cel putin echivalente cu suma asta (fara profit si celalalte cheltuieli care apar). O suma considerabila, as spune eu. De unde sunt incasarile? Din interventii. Asta inseamna ca firma are nevoie de cat mai multe interventii, prin urmare patronu' se roaga sa fie cat mai multe accidente si probleme urgente prin bucatica lui. Daca se suprapune cu un alt serviciu va incerca sa obtina favorurile dispecerului. Daca are monopol pe bucatica lui atunci va cauta sa obtina o zona cu risc cat mai ridicat. Ambele variante tin de "bunavointa" statului. Prin urmare, apare un prim punct de interventie in influentarea statului. Din putinele dezbateri pe fond rezulta ca SMURD are o acoperire buna pe mediul urban (mai riscant) dar o acoperire mai proasta pe mediul rural. Problema e ca nici priivatii nu vor fi interesati de zona asta: riscurile acolo sunt mai mici, prin urmare si interventii mai putine deci incasari mai mici. In mediul urban ai trafic mai aglomerat, ai platforme industriale, ai lucrari de constructii, densitate mai mare a populatiei care poate avea accidente casnice, mod de viata mai riscant din punct de vedere al sanatatii (infarct-uri si alte asemenea). Prin urmare, privatii vor incerca sa preia parti din zona acoperita de SMURD insa nu prin concurenta pe piata ci prin concurenta pe favorurile statului. Asta e ingrijorarea lui Arafat si niciunul din sustinatorii legii nu a contra-argumentat pe tema asta.
Pe langa asta mai putem adauga diverse abuzuri asupra sistemului. De ex. imi caut niste "colaboratori" pe bucatica mea care sa sune la 112 si sa prezinte simptomele unui pre-infarct. Ma suna 112, ma duc acolo, beau o cafeluta cu colaboratoru' si trimit factura la stat. Incasez vreo 500 de lei din "interventie" si 100 ii dau la colaborator. Bine, poate nici nu ma duc, ca stiu despre ce-i vorba si nu mai consum benzina. Daca ma am bine cu statul, inchide ochii si nu ma controleaza (oricum e destul de complicat sa fie si controlorul pe faza si sa intervina si el o data cu mine). Eventual ii mai dau si aluia 100 de lei si am sifonat niste banuti. Consultatiile fictive se mai practica in prezent la medicii de familie.
In concluzie chiar exista niste probleme in "privatizarea" asta a urgentei, probleme care n-au inca un raspuns din partea sustinatorilor legii.

O parte importanta a legii care e cam ignorata in dezbaterea publica e introducerea asigurarilor private de sanatate. Si apropo de mitinguri... asigurarile de sanatate private ii vor afecta pe protestatari mult mai mult decat modificarile din sistemul de urgenta. Insa nu spun nimic despre asta :)
Asigurarile astea sunt un pas extrem de important inainte in eficientizarea si profesionalizarea sistemului de sanatate. Statul a dovedit ca nu poate tine in frau cheltuirea banilor contribuabililor. Pentru ca, sa nu uitam, mare parte din banii din sanatate sunt banii nostri. Si care sunt cheltuiti pentru scheme de personal aiurea, pentru spitale de forma, pentru bolnavi inchipuiti, pentru materiale la pret triplu fata de piata, si multe, multe altele asemenea. Intr-o schema privata asiguratorul, firma privata, care urmareste profitul, va fi foarte atent la costuri. Si va fi atent atat la cei carora trebuie sa le dea banii, adica prestatorii de servicii (astfel incat sa nu umfle costurile), cat si la beneficiari, adica clienti / pacienti astfel incat astia sa nu cheme ambulanta pentru o aspirina sau alte asemnea. Asta inseamna ca, aceleasi sume in sistem vor produce un efect mult mai mare.

Deocamdata cel putin ramane in sistem CNAS, ca redistribuitor al sumelor colectate. Asta e o masura socialista de egalizare care insa sper ca va disparea in timp. Probabil ca trecerea la un sistem complet privat ar fi un soc prea mare pentru mentalitatea romanilor de acum. Care e problema? Unii vor contribui in sistem cu 20 de lei pe luna, altii cu 200. Toti vor primi insa acelasi pachet de servicii de baza. Altfel spus, pretul serviciilor medicale e diferit in functie de venitul pe care-l ai. Ceea ce se intampla doar la sistemele de stat. Aceeasi paine nu se vinde la pret diferit in functie de venit, nici aceeasi masina, nici aceeasi casa. Pe viitor insa, peste vreo 4-5 ani sa speram ca ajungem la un sistem complet privat.

O problema importanta in asigurarile de sanatate e obligativitatea. De ce sunt obligat sa ma asigur? Unii aduc argumentul Statelor Unite. Nici acolo nu a existat obligativitatea, dar a introdus-o Obama. Se uita insa ca instanta a cam anulat prevederea asta. S-a considerat ca statul (Congresul) nu are dreptul sa intervina si sa te constranga la un "act de comert", adica sa te oblige sa inchei un contract comercial, fie el si de asigurari de sanatate. Prin urmare, daca nu vreau sa am asigurare, de ce sunt obligat sa o am? Daca nu o am, imi platesc serviciile atunci cand apelez la ele. Care-i problema? La fel s-au introdus asigurarile obligatorii de locuinta. Acolo s-a indulcit un pic pastila, astfel ca daca ai o asigurare facultativa nu mai esti nevoit sa o ai pe cea "de baza". Dar totusi esti obgligat sa ai o asigurare. De ce?

Unii vor spune ca sunt inconsistent: in urgenta sunt rai privatii iar in asigurarile de sanatate sunt ok. Pai tocmai ca cele doua servicii sunt diferite si se finanteaza diferit. Urgenta e definita ca serviciu public. Sunt servicii si bunuri publice care nu pot fi oferite in conditii de piata. De exemplu justitia, apararea, ordinea publica, urgentele, etc. Prin urmare, ce se incearca in urgente e externalizarea unui serviciu al statului, intr-un mediu strict controlat, in care nu exista concurenta reala. Ba mai mult, intr-un asemenea mediu concurenta e puternic distorsionata de stat. E practic imposibil de implementat un sistem privat in urgenta: in momentul in care ai fost victima unui accident, moment in care secundele conteaza, sa vina cineva sa te intrebe de cnp, daca ai asigurare, unde si sa cheme o ambulanta in functie de asta...
In ce priveste restul partii de medicina, e un serviciu ca oricare altul. Fiind insa un subiect ceva mai sensibil si cu impact la public, se "socializeaza", adica se merge pe principiul contribuie toata lumea dupa puteri, beneficiaza toata lumea dupa nevoi. In teorie e frumos. In practica, daca redistributia nu ar face-o statul ci ar trebui sa-ti platesti singur asigurarea si sa mai mergi in fiecare luna sa platesti si pentru betivul din vecini care freaca menta toata ziua, ai vedea ca nu mai e chiar asa roz sistemul. De dorit ar fi sa fie complet privat, astfel incat sa-ti platesti serviciile asa cum faci cu orice alte servicii si bunuri: hrana, locuinta, utilitati, etc.

in incheiere:

Oamenii inteligenti discuta idei,
Oamenii mediocri discuta evenimente,
Restul oamenilor discuta alti oameni.

proiectul legii sanatatii aici

cum a generat statul criza

2011-12-22T10:57:00.002+02:00

SEC, CNVM-ul american, sau pentru cei mai necunoscatori organismul de reglementare pe piata de capital, a finalizat o investigatie in urma careia ii acuza pe directorii Freddie Mac si Fannie Mae, institutii financiare infiintate de Congresul SUA in vederea sprijinirii politicilor statului in domeniul creditarii imobiliare, de fraude care au dus la criza imobiliara. Se dovedeste inca o data ca interventia statului in eocnomie, chiar si sub acoperirea "nobila" (mai corect populista) de a-i ajuta pe cetateni sa-si procure o locuinta, duce la dezechilibre majore. Pana la urma, vorba lui Pambuccian: fiecare om merita tot, ca e om, da' intrebarea e: isi permite ?

fragmente dintr-un articol Wall Street Journal pe tema asta:

For the first time in a government report, the complaint has made it clear that the two government-sponsored enterprises (GSEs) played a major role in creating the demand for low-quality mortgages before the 2008 financial crisis. More importantly, the SEC is saying that Fannie and Freddie—the largest buyers and securitizers of subprime and other low-quality mortgages—hid the size of their purchases from the market. Through these alleged acts of securities fraud, they did not just mislead investors; they deprived analysts, risk managers, rating agencies and even financial regulators of vital data about market risks that could have prevented the crisis.
[...]
The GSEs began acquiring large numbers of subprime and other low-quality loans in the mid-1990s, as they tried to comply with the government's affordable-housing requirements—quotas for mortgage purchases imposed by the Department of Housing and Urban Development (HUD) under legislation enacted by Congress in 1992.

These quotas initially required that, of all the loans bought by Fannie and Freddie in any year, 30% had to have been made to borrowers earning at or below the median income in their communities. The quotas, however, would increase—they rose to 40% in 1996, 50% in 2000, and 55% in 2007. HUD also added and raised quotas for "special affordable" loans that were to be made to borrowers with low or very low incomes (in some cases a mere 60% of the area median income).
[...]
The SEC also charges that Fannie and Freddie's disclosures grossly understated the number of subprime and other risky loans they were holding or securitizing. For example, Freddie's Information Statement and Annual Report to Stockholders, in March 2006, reported that for 2005 and 2004 the company's exposure to subprime loans was "not significant." According to the SEC complaint, subprime mortgages at this point constituted 10% of Freddie's exposures.

tot articolul aici The Financial Crisis on Trial

Inca un pas spre valul 2 de recesiune

2011-09-20T12:30:00.002+03:00

Italia a fost retrogradata. Bine, inca are un rating ridicat (A), dar totusi se pare ca e intr-o situatie mai proasta decat pana acum. Avand in vedere ca are datorii de vreo 120% din PIB, la un PIB de aprox. 1450 mld euro, modificarea de rating inseamna multe miliarde diferenta la plata dobanzilor. Daca mai punem ca tot mai multi au semne de intrebare cu privire la datoriile suverane, e clar ca Italia va plati destul de scump retrogradarea asta. Italia e o mare problema, e butoiul cu pulbere, dar declansatorul ramane Grecia. Pe langa problema destul de clara matematic mai este problema de mentalitate. Matematic e simplu: la o dobanda de, sa zicem, 7% (in momentul de fata sunt mult peste, undeva la 20%) ar avea de platit cam un sfert din buget doar dobanzi. Au un deficit de vreo 9% din PIB, ceea ce inseamna ca datoria creste in continuare. Deci, si proportia din buget. E evident ca, pentru a face fata au nevoie de taieri masive. Ceea ce a fost la noi e maruntis. Corectarea unui deficit de 9% in conditiile in care din ce-ti ramane dai un sfert sau chiar mai mult pe dobanzi e extrema. De ex. la noi 70% din buget merge pe salarii de stat, pensii si ajutoare sociale. Daca ar fi sa ajungem pe buget echilibrat si sa platim dobanzile grecilor n-am mai face nimic altceva: fara medicamente, reparatii de scoli, spitale, constructii de drumuri, canalizare, fara pixuri, hartie, curent si alte asemenea in institutiile statului, etc, etc. Solutia ? Taieri de salarii si pensii. Vor fi de acord grecii ? Se pare ca nu. Si aici intra problema de mentalitate. E nevoie de masuri extreme care insa nu vor putea fi implementate pentru ca populatia nu va fi de acord. De cateva zile au facut greva operatorii de trafic aerian. Asta inseamna mai putin turism, mai putini bani la buget. Vor sa privatizeze de 50 mld euro. Dar cine le da banii astia ? Concluzia: dupa parerea mea, in proportie de vreo 95%, Grecia intra in default. Si asta va trage multe state in jos. Inclusiv, intr-o masura mai mare sau mai mica, Franta si Germania.
Puneti-va centura de siguranta si pregatiti-va de impact ! :)

ted

2011-08-16T00:43:00.004+03:00

Ratingul de tara al Romaniei

2011-08-09T21:04:00.005+03:00

Dupa momentul istoric al scaderii de rating al SUA sa vedem unde stam noi.

In momentul de fata avem rating BBB- in opinia Fitch, Baa3 in opinia Moody's si BB+ in opinia S&P (astia au redus ratingul SUA). Ok, da' ce inseamna asta ? Dupa standardele agentiilor de rating suntem "investment grade" (recomandat pentru investitii) pentru Fitch si Moody's (prima treapta deasupra liniei) si "speculative grade" pentru S&P (prima treapta sub linia de "investment").

Ratingul conteaza pentru diversi investitori care nu au capacitatea de a analiza detaliat toate tarile, astfel incat iau recomandarile, rezultatele analizelor acestor agentii. Evident, ratingurile astea conteaza in decizia de investitii precum si in dobanzile percepute pentru imprumuturile pentru tarile vizate. Pe langa asta, mai exista reglementari pentru diverse fonduri de investitii, de pensii, etc. privind expunerea pe care o pot avea pe diverse tari. Astfel, aceste fonduri, prin lege sau prin statutul lor, nu pot avea (sau pot avea expunere redusa) pe tari care nu sunt "investment grade", prin urmare, o treapta diferenta poate insemna sa fii bagat in seama de asemenea fonduri sau ignorat. Aceeasi logica se aplica creditelor luate atat de Guvern cat si de companii private din surse externe. Ratingul poate insemna o diferenta de zecimi de procent, dar aplicate la sume de milioane sau miliarde de euro diferenta se simte.

Interesant de vazut e si cum stam fata de alte tari precum si fata de alte perioade. In momentul de fata suntem pe aceeasi treapta ca si Bulgaria si Ungaria in opinia Fitch si Moody's si cu 1-2 trepte mai jos in opinia S&P. Fata de Bulgaria nu ne mira, suntem la multe capitole cam la acelasi nivel cu ei, dar Ungaria a fost vazuta multa vreme ca fiind intr-o situatie mai buna ca noi. Cel putin privit de afara se pare ca suntem in prezent cam la acelasi nivel de risc.

In ceea ce priveste perioadele de timp suntem mai sus decat la finalul guvernarii PNL cu o treapta in opinia Fitch si la acelasi nivel in cazul celorlalte doua agentii. Asta in conditiile in care atunci economia "duduia" iar acum, dupa unii, e un dezastru, colaps, etc. De asemenea, fata de finalul guvernarii PSD, suntem la acelasi nivel in opinia Fitch si S&P si trei trepre mai sus in opinia Moody's. Altfel spus, suntem la acelasi nivel sau mai sus comparativ cu "cea mai buna guvernare" de dupa '90. Mai e de spus ca principala acuzatie la adresa agentiilor astora de rating, la nivel international, e ca au umflat ratingurile in perioada de boom iar acum sunt prea stricte. Poate ca o privire mai detasata, de afara, e ceva mai obiectiva, mai putin afectata de patimile si interesele politice locale.

USL nu trece de 50%

2011-08-04T00:51:00.005+03:00

Apar sondaje, se discuta, se disputa. Poate principalul subiect e: trece sau nu USL de 50%? In prezent, probabil ca da. In perspectiva, la alegeri, cel mai probabil nu. Exista cateva tendinte care pot defini rezultatul final.

Memoria electoratului e scurta, pastreaza din trecut partile placute si pune accent mai mare pe intamplarile mai recente decat pe cele de demult. Altfel spus, pana la momentul alegerilor amintirile cu criza, cu scaderile de salarii, tva marit, etc se estompeaza. Pe de alta parte, prin multe parti ale tarii sunt o gramada de santiere. Multe cu finantare europeana. Pana la momentul alegerilor se mai termina o bucata de autostrada, o centura, niste drumuri judetene, un pasaj, se mai renoveaza o cetate, se mai face un stadion, se mai fac niste parcuri, poate niste parcari, etc. Fiecare va avea in zona lui ceva relativ proaspat facut. Ori asta va fi mai important decat o scadere de salariu (cel putin partial recuperata intre timp) intamplata in urma cu 2 ani. Toata verva anti-pdl devine monotona, devine o rutina. Lumea deja e obisnuita, incepe sa o ignore. Ba mai mult, poate incepe chiar sa o desconsidere daca vede bucatele de realitate care o contrazic flagrant.

Mai deunazi, intr-o emisiune tv, a venit PSD-ul sa ne spuna ce rau va fi la iarna. Apareau costuri de intretinere undeva la 600 de lei lunar pentru un apartament de 2 camere. Principala cauza eliminarea subventiei la gigacalorie. Nu discut masura (pe care o consider nu doar benefica ci si necesar de realizat de vreo 10-15 ani cel putin). Oricum, autoritatile locale pot interveni si subventiona in continuare. In acelasi timp, aceasta subventie ii afecteaza pe din ce in ce mai putini. Cel putin in Tg Mures anul trecut mii bune de apartamente au trecut de la sistemul centralizat la centrale de apartament. Pretul gigacaloriei nu-i mai influenteaza. Acuma... PSD-ul prezinta asta sus si tare ca un dezastru al guvernarii PDL. Televiziunile o preiau si o dau pentru ca e o stire tare. Dar ce te faci daca, la iarna, cheltuielile nu vor fi atat (si am motive sa cred ca nu vor fi) ? Pai acum populatia se pregateste de un dezastru iar atunci se va bucura ca de fapt nici nu-i chiar asa de rau. Ca-n bancu' cu rabinu'. Iata cum PSD ajuta PDL :)

USL s-a infiintat prea devreme comparativ cu ciclul electoral. Bine, au nevoie de un timp pentru stabilirea candidatilor si alte alea. Dar infiintarea unei aliante, prezentarea unui program alternativa naste entuziasm, speranta, bucurie. Atrage voturi. Pe masura ce timpul trece tot acest "momentum" se pierde, se estompeaza. Trece vraja, lumea se mai linisteste.

In multe locuri din tara exista animozitati puternice, de nivel personal, intre lideri din PSD si PNL. Au fost adversari atatia ani, si-au spus vorbe grele, s-au contracandidat, s-au tarat prin tribunale si injurat prin presa. Nu vor colabora usor acum. Asta daca o vor face. Mai apar si conservatorii care nu prea aduc voturi da' au pretentii si protocoale care le garanteaza o gramada de locuri. Ori, in momentul in care sondajele nu vor mai fi la fel de generoase, tensiunile se vor amplifica, batalia pentru locurile care se imputineaza se va ascuti ceea ce va duce la rezultate si mai slabe.

Toate astea spun ca PDL nu va fi chiar atat de jos cum e cotat acum iar USL nu va fi atat de sus cum pare in prezent. 50% e greu de realizat.
Pe de alta parte... ok, nu ia USL 50%, dar unde vor fi voturile ? Daca mergem pe USL la un 45% si un PDL sa zicem, optimist, 30%, UDMR 8% avem 83%. Unde vor fi restul de 17% ? Poate PDL mai mult ? Reuseste PRM, pe un discurs nationalist care prinde pe fond de criza, sa revina in parlament ? Trece UNPR pragul electoral ? Apare vreun partid semnificativ nou in joc ? Grele intrebari.

Mai avem insa un factor care poate da peste cap orice calcul. Ce se intampla in afara tarii. SUA n-o duc bine. Votul din Congres cu limita indatorarii n-a rezolvat mai nimic. S-a inlaturat doar o problema administrativa, problema economica ramane. Deznodamantul din Grecia a fost amanat. Pentru cat timp ? Supravietuieste Grecia inca un an, astfel incat sa nu influenteze alegerile de la noi ? Dar Spania si Italia ? Nu mai zic de Irlanda si Portugalia. Vin alegeri si prin alte parti. Poate apar masuri populiste, dar poate la schimbari de putere aflam si noutati care sa ne duca in criza (vezi schimbarea puterii in Grecia si revizuirea deficitelor pe ultimii ani). O asemenea criza in afara ar avantaja USL in alegeri, insa le-ar ingreuna misiunea dupa, in cazul in care ajung la guvernare. Bine, la un moment dat Nastase a pregatit drumul declarand ca masurile pe care le propun sunt posibile acum, dar cand vor prelua ptuerea s-ar putea sa nu mai fie pentru ca PDL va lasa tara mai rau. Am trecut la nivelul urmator de populism: viitoarea grea mostenire.

Gramatica PSD (II)

2011-07-19T20:14:00.003+03:00

Intervine in seara asta Ponta la Realitatea TV. Doua mostre de gramatica: "spunea ambasadorii" si "e probe la dosar".
Astept in continuare reactia mass-media si a sustinatorilor PSD, mari paznici ai gramaticii romane cand vine vorba de greselile altora.

Gramatica PSD

2011-07-12T22:47:00.004+03:00

Nu cu mult timp in urma presa si Opozitia au sarit la gatul lui Funeriu pentru o greseala gramaticala. Omu' a explicat ca s-a incurcat in termeni, vroia sa foloseasca termenul "cadru" si a folosit "coleg", ambii termeni fiind folositi in polemica pe care o aveau parlamentarii la momentul respectiv. Un pic dus de val, prins in focul discutiei a schimbat termenii. Asta e, a gresit, are oarecare circumstante atenunate.
Ma uit acu la o emisiune in care apare ca invitat si Lia Olguta Vasilescu. Are si ea o interventie de vreo 2 minute in care spune ceva de genu': "in loc sa ne uitam la alte state, ne uitam la Grecia care a avut 8 trimestre de recesiune decat noi". Pe urma, ajunge la alta fraza, in care spune: "s-a atras decat 2% din fonduri" si ca sa fie sigura repeta, in aceeasi fraza, "ministerul a atras decat 2%". Doamna asta a fost prin comisia de invatamant a Camerei Deputatilor. Si e si o mare romanca, a fost ani multi in PRM. Ah, si a trecut in PSD, unde a fost primita cu bratele deschise si promovata. Asta inteleg ca e un migrator bun, care stie vorbi in numele PSD. Sunt curios sa vad reactiile presei si ale politicienilor la modelul exemplar de discurs al "Purtatorului de cuvant al Departamentelor PSD" (titulatura preluata din CV-ul doamnei).

Suruprostii: investitiile in medicamente

2011-06-05T21:50:00.005+03:00

Domnu' Surupaceanu vine si mai spune ceva prostii. Acum se ia de investitiile in industria farma si medicamente originale vs generice in articolul Romania, patria inlocuitorilor.

Domnu' Surupaceanu dovedeste din nou ca practica un politicianism extrem de ieftin. Ne spune ca avem printre cele mai reduse investitii in cercetare in domeniul farma si asta ar fi problema Guvernului actual. Problema e ca foloseste un grafic in care datele pentru Romania sunt din 2007 !!! Daca bine retin atunci era la putere Guvernul Tariceanu, sustinut de PSD.

Mai departe, domnul Surupaceanu acuza folosirea de generice si nu a originalelor. Problema ar fi ca la noi se folosesc 64% generice. Pai, in State se folosesc cam 70%. Spune aici autoritatea in domeniu din State. Ba mai mult, exista politici de stimulare a consumului de generice, pretul acestora fiind cu pana la 80% mai redus, in conditiile in care au aceleasi efecte cu originalele. Si daca tot vorbim de originale si generice si cheltuieli de cercetare, costurile pentru un medicament nou ajung pana pe la 1 mld $ si dureaza vreo 12-13 ani pana sa fie disponibil pe piata. Ce sume au alocat ministrii PSD pentru cercetarea asta ? Poate ca daca se incepea in guvernarea Nastase acum eram pe aproape de scoaterea pe piata a unor medicamente noi.

Suruprostii: pensiile de invaliditate

2011-05-27T22:28:00.006+03:00

In urma cu ceva vreme s-a intamplat sa vad ceva comentarii de-ale lui Mugurel Surupaceanu pe Facebook. Am intrat in discutii cu el. Ma rog, un pic de polemica. Prima oara fu ok. A doua oara parca din nou. A treia oara s-a terminat. Dintr-un pur spirit democratic, sprijinind transparenta si pluralitatea de idei, domnu' parlamentar PSD m-a blocat pe Facebook. Pot sa-l caut, sa revin la comentariile mele vechi, nu mai gasesc nimic. Ca si cand nu ar mai exista. Oare sa aiba de-a face cu ceva numit cenzura ? Prin urmare, daca nu pot combate pe Facebook, o sa-i mai raspund la ce mai zice pe blog pe blogul meu, in seria Suruprostii :)

Azi ne ocupam de articolul de aici. Nenea Surupaceanu pare tare ingrijorat de explozia dosarelor ilegale pentru obtinerea pensiei de invaliditate. Cica din cauza guvernarii PDL. M-am gandit sa caut niste date cu privire la numarul de pensionari de invaliditate si iata ce-am gasit:
ian 2001 695.1
dec 2004 836.5
dec 2008 912.9
oct 2009 924.9
feb 2011 855.6

asadar... in guvernarea PSD numarul de pensionari de invaliditate a crescut cu 141.4 mii de persoane, adica 20%. In timpul Guvernului Tariceanu a mai crescut cu 76.4 mii. In timpul de aproape un an cat a mai avut PSD din nou ministerul sanatatii prin domnul Bazac (ca medicii dau diagnosticele pentru pensiile respective), au mai aparut 12 mii de pensionari de invaliditate. Si, surprize, surprize, dupa plecarea PSD de la guvernare, in guvernarea PDL, pana in prezent, numarul de pensionari de invaliditate a scazut cu 69.3 mii. Singura perioada in care numarul pensionarilor de invaliditate a scazut. Pai atunci, domnu' Surupaceanu, cum sta treaba cu pensiile astea ilegale ? De unde vin astea ? Cine le mai rareste ? Oare de ce n-a facut PSD nimic in directia asta ? De ce n-ati spus nimic atunci ? Erau voturi ieftine cumva ?

bulele politice

2011-05-01T09:40:00.008+03:00

Citeam ceva despre teoria reflexivitatii a lui Soros si despre bule (boom-bust, crestere-descrestere, boom/faliment, etc) si am realizat ca, precum in economie, avem bule si in politica. Analogia cea mai la indemana ar fi cu imobiliarele.

Era candva o situatie relativ stabila in imobiliare. Apoi, apare o cerere solvabila in crestere datorata cresterii veniturilor, usurarii accesului la finantare, programe guvernamentale, etc. Nu conteaza motivele, ideea e ca apare o cerere mai mare pe piata. Prin urmare, cei care pot oferta (dezvoltatorii imobiliari) sesizeaza oportunitatea si incep sa raspunda construind mai mult. Aparitia ofertei noi pe piata insa dureaza (nu poti face o locuinta peste noapte) ceea ce inseamna ca in acest timp asistam la un dezechilibru cerere-oferta si avem o crestere de preturi. Cresterea de preturi ii va stimula pe tot mai multi sa fie interesati in achizitia de locuinte. Ca o paranteza, povestea asta, intalnita in lumea reala, contrazice teoriile economice despre curbele cererii si ofertei, da' despre asta poate in alt articol :). Ca sa revenim, apar speculatorii care gasesc o oportunitate in a cumpara in prezent pentru a vinde peste 1 an la pret mai mare dar si "utilizatori finali" care incearca sa achizitioneze la preturile prezente deoarece se asteapta la o crestere si astfel, in viitor, nu-si vor mai putea achizitiona o locuinta sau cel putin vor plati mai mult. Prin urmare, o noua presiune pe cerere. Oferta raspunde din nou si construieste mai mult si vinde mai scump. Apar si aici speculatorii si noi dezvoltatori. Ciclul se auto-intretine si devine un Caritas al anilor '90, un joc piramidal sau, cum le place unora care vor sa impresioneze prin cultura lor, o schema Ponzi. Toata povestea functioneaza atata vreme cat sunt jucatori noi care sa intre, atata vreme cat exista resurse noi care pot intra in joc. In momentul in care cererea se plafoneaza (s-a ajuns la grade prea mari de indatorare, cresterile de venituri nu tin pasul cu cresterile de pret/rate, etc) bula plesneste. Se ajunge la situatia inversa, cand oferta depaseste cererea. Datorita concurentei intre vanzatori pentru a vinde se ajnge la scaderea preturilor. Dar asta determina o scaderre a cererii, pe principiul "de ce sa cumpar acum daca la anul va fi mai ieftin ?". Altfel spus, deflatie. Scaderea cererii determina vanzatorii sa scada si mai mult preturile si ajungem la un ciclu descrescator auto-intretinut. Mai adaugam ca apar pe piata cu intarziere locuintele care erau in constructie la inversarea trendului, speculatorii care au cumparat pentru cresterea de pret incep sa vanda sa scape de locuinte ca sa returneze eventuale credite la banci, pot aparea si executari silite, etc. Prin urmare, oferta mare, cerere tot mai mica. Pana cand ? Povestim alta data :)

Sa revenim la politica... avem o situatie relativ stabila. Se apropie alegerile. Politicienii vor sa castige alegerile, prin urmare fac tot felul de studii si sondaje pentru a vedea ce-si doreste electoratul. In campanie (dar nu numai) raspund acestor cereri cu oferta lor. Fiecare tabara incearca sa vina cu oferte mai bune pentru electorat. Electoratul alege oferta care i se pare mai buna (are mai mult de castigat pe termen scurt; electoratul nu e educat sa gandeasca pe termen lung), iar efectul e ca cresc salarii, pensii, ajutoare sociale. Asta duce la o crestere a cererii. Daca am vrut ajutor social de 5 lei si l-am primit, de ce n-as cere 10 lei ? Daca am vrut pensie de 1000 de lei, acum de ce n-as cere 1500, ca astia se bat intre ei pentru votul meu si-mi vor da. Oferta raspunde din nou prin cresterea pensiilor, salariilor, ajutoarelor sociale. Apar si aici speculatorii: politicieni marunti care vor sa iasa in evidenta cu promisiuni mari, sindicatele care vor sa se justifice prin lupta lor pentru "drepturile" salariatilor, etc. toate astea ducand la cresterea mai departe a cererii. Ajungem, la fel ca in imobiliare, la un ciclu de crestere auto-intretinut. Altfel spus, la o bula. Inca o paranteza... printr-o bula inteleg o crestere artificiala de preturi, cotatii, venituri, etc mult peste valorile reale, fundamentale, justificabile. Ca orice bula, la un moment dat, trebuie sa se sparga; varianta cealalta ar fi ca fundamentele sa ajunga din urma umflarea artificiala, ceea ce e extrem de putin probabil. Limita in cazul de fata este bugetul de stat si indatorarea tarii. La un moment dat, toate aceste cheltuieli cerute de electorat si acordate de politicieni nu mai pot fi suportate, nu mai sunt resurse pentru asa ceva. Si ajungem la fel ca in imobiliare, la o descrestere. Politicienii nu doar ca nu mai pot mari salarii si pensii, dar trebuie sa le reduca. Reducerile acestea duc la o scadere a activitatii economice, ceea ce inseamna resurse mai reduse la buget si noi reduceri de cheltuieli (ajutoare sociale, salarii, pensii, investitii etc). Se poate ajunge si aici la un ciclu auto-intretinut de scadere.

Modelul corect de politica, ar fi un model sa-i zicem doctrinar-tehnocrat. Si anume, fiecare tabara politica sa-si asume un model doctrinar pe care sa-l promoveze si sa se tina de el "ca la carte" intr-un mod profesionist, cu argumente tehnice. Problema e ca interesele de castigare a puterii si a unor sinecuri sunt prea mari. Pentru multi oameni din politica asta e sursa lor de trai, fiind slabi profesionisti ar trai mai prost in afara politicii, prin urmare adopta orice masuri pentru a castiga puterea. Ba mai mult, lipsa lor de profesionalism nu le permite sa analizeze corect consecintele faptelor si promisiunilor lor. Sau poate nici nu-i intereseaza :). Prin urmare, atata vreme cat continuam cu un astfel de sistem politic, vom avea in permanenta aceleasi cicluri boom-bust, ca si in economie. Uneori aceste bule politice se vor suprapune cu cele din economie (si prin urmare se vor amplifica reciproc), alteori le vor cauza sau se vor sparge mai devreme datorita unor probleme economice (poate cea mai buna varianta, astfel bula politica neajungand la proportii mai mari).

La noi as putea mentiona 2 bule politice. Perioada 1990-1996, sparta in 1997 intr-o criza care a durat pana in 2000. Din motive sociale guvernarea PDSR incearca sa tina in frau artificial o gramada de probleme care acumuleaza astfel deficite si tensiuni enorme in economie. Bula se sparge in '97 si are efecte devastatoare si datorita slabei pregatiri a celor de la putere. Cealalta bula se formeaza undeva in perioada 2005-2008, in guvernarea PNL, intr-un climat international de bula pe imobiliare. Politicianismul, incompetenta ("economia duduie", "nu vom fi afectati de criza"), apropierea alegerilor au dus la amplificarea bulei si acordarea unor ajutoare sociale, salarii, pensii, marirea schemelor de personal mult peste posibilitati. Mai mult, spargerea bulei a fost amanata inclusiv de alegerile din 2009 fapt pentru care corectia este mult mai dureroasa.

plesneste tara de profesionalism

2011-04-28T23:19:00.004+03:00

In fiecare zi dau peste exemple de incompetenta in diverse locuri. Sau mi se dau exemple.

La E.ON Gaz s-a hotarat centralizarea arhivei. S-au trimis din tara tiruri de documente la Bucuresti. Cei de la centru s-au luat cu mainile de cap cand au vazut ce-au primit si le-au tirmis inapoi in tara sa-si faca fiecare curat prin hartii. Pe traseu s-au mai si pierdut niste acte. Ca sa nu mentionez costurile intregii operatii. Evident, cu putintica gandire toata povestea putea fi evitata.

Un inspector de asigurari cu vechime de ani multi in domeniu ajunge sa ceara sfaturi unui agent (adica subaltern pe care ar trebui sa-l coordoneze si supravegheze) relativ proaspat pentru intocmirea unor asigurari.

De la Vodafone primesc un telefon cum ca mi-a expirat abonamentul de vreo luna jumate si vor sa-mi faca oferta de prelungire. Ghinion. Mi-am refacut abonamentul cu vreo saptamana inainte sa ma sune respectivu' si tot la Vodafone.

In cazul unei tranzactii imobiliare vanzatorul are obligatia platii impozitului pe tranzactie. Valabil si la o executare silita in urma careia "vanzatorul" nu primeste niciun ban. Daca vanzatorul n-are chef (si de ce ar avea) sa plateasca impozit dupa o tranzactie din care nu incaseaza niciun ban, cumparatorul nu-si poate intabula imobilul.

Alta poveste din imobiliare... daca pe un imobil este un sechestru, pentru scoaterea lui e nevoie de o sentinta. Sentinta e inmanata doar partilor din proces. Daca proprietarul imobilului s-a schimbat, acesta nu mai are acces la sentinta si deci, nu poate ridica sechestrul de pe imobil.

Departamentul de metodica din finante spune ca un anumit tip de contract se inregistreaza la un anumit serviciu. Cei de la serviciul respectiv spun ca se inregistreaza la Registrul Comertului. Cei de la Registrul Comertului spun ca ei nu inregistreaza contracte, asta fiind o atributie a finantelor.

La un mic centru de copiere / tiparire angajatul tipareste un afis de vreo 4 ori pana sa-i iasa o data bine. Clientul plateste evident doar un afis. Cine suporta paguba ? Cum se descurca afacerea ?

Si altele, si altele, si altele... Toata lumea isi da cu parerea despre orice. E plina tara de experti in toate. Oriunde mergi dai de o gramada de exemple de oameni care-si fac treaba aiurea. Si ne mai plangem ca o ducem prost...

un pas spre recesiune

2011-04-19T22:16:00.003+03:00

S&P a revizuit perspectiva economiei americane de la stabil la negativ. In cazul in care nu se iau masuri, urmatorul pas e scaderea ratingului. E oricum pentru prima oara cand S&P considera ca ratingul economiei americane are probleme. Inseamna ca traim vremuri tulburi. Si daca pana si economia SUA are probleme, ne putem astepta la efecte si la noi. Nu vreau sa fiu pesimistul de serviciu, ce vreau sa spun e ca trebuie sa fim lucizi si realisti si sa ne pregatim pentru eventuale socuri ale prefiguratei crize a datoriilor suverane.
SUA au o datorie undeva la 14 000 mld $. Un deficit bugetar estimat pe 2011 de peste 10% PIB (la noi e planificat undeva la 4.4%). In cazul cresterii dobanzii la care se imprumuta guvernul american cu 0.5%, ca urmare a retrogradarii ratingului, refinantarea intregii datorii inseamna 700 mld $ crestere de costuri anuale. Costuri care nu pot fi neglijate.
Oficialitati germane declara ca va fi nevoie de o restructurare a datoriei Greciei. Problema e ca cel mai mult de suferit vor avea bancile, cele mai multe din ele, din Vestul Europei. Cea mai mare expunere pe Grecia o au bancile franceze si germane. Cum isi vor acoperi pierderile ? Vom asista la falimente ? Vor fi nevoite guvernele Occidentale sa-si mai salveze niste banci ? Ce efecte va avea restructurarea datoriei grecesti aspura Spaniei, Irlandei, Portugaliei ? Sa nu uitam ca Banca Centrala Europeana a crescut rata dobanzii. Si probabil o va mai creste. Apar tot mai multe argumente in sprijinul unei crize a datoriilor suverane.

Sclavia din Codul Muncii

2011-04-11T21:55:00.005+03:00

Ma tot crucesc de reactia unor sindicalisti cu privire la Codul Muncii. Cica noul cod ii duce pe angajati in sclavie. Pai hai sa vedem cateva prevederi...

Cea mai mare aberatie din vechiul cod mi se pare povestea cu concedierile pe criterii sociale. Spunea codul vechi ca in cazul in care intr-o firma se fac concedieri colective, criteriul de selectare a celor concediati trebuie sa fie unul social. Adica, daca ai un angajat care lucreaza prost da' sotia e somer si are doi copii il pastrezi, in schimb daca ai un angajat performant, al carui sotie are un salariu bun il dai afara, ca doar are din ce trai. Consecinta pe termen lung ? Distrugerea competitivitatii firmelor. Angajatii performanti produc mai mult decat costurile cu munca lor si aduc calitate pe piata. Uneori acesti angajati practic ii "subventioneaza" pe angajatii mai slab pregatiti. Prin pastrarea angajatilor slab pregatiti care, in unele cazuri, nu produc suficient incat sa se acopere costurile cu munca lor, se periclita insasi viabilitatea firmei. Sa inteleg asadar, ca performanta inseamna sclavie ? Care om intreg la minte isi doreste sa-si pastreze in firma angajatii prosti si sa-i concedieze pe cei buni ?!?! Masura era esentialmente socialista, impusa intr-o guvernare socialista, la presiunea sindicatelor, si rezulta din mentalitatea anti-capitalista intens cultivata intr-o perioada trecuta, perioada in care s-au format cei care au construit acel cod (si care, intre noi fie vorba, inca mai au ceva influenta in anumite partide, vezi PSD).

O alta schimbare majora pe care o vad este legata de pedepse penale pentru angajatori in cazul muncii la negru. Nu doar ca nu "sclavizeaza" angajatul, ci chiar il pune pe angajator intr-o pozitie extrem de dificila. Motivul principal al angajarii la negru sunt costurile enorme. Pentru ca un salariat sa ia 1000 de lei in mana pe luna angajatorul cheltuie 1800. 800 de lei se duc in diverse bugete ale statului (sanatate, pensie, somaj, etc) de unde se risipesc astfel incat avem un sistem de sanatate prost, pensii mici si alte alea. Multi angajatori vor fi pusi in situatia dificila de a alege intre a-si creste semnificativ costurile cu munca sau inchiderea firmei. Este asta o forma de sclavagism ?!?! Din nou, politicianismul ieftin si, cu toata raspunderea, mintea putina sau interesul meschin isi spun cuvantul.

Vrem salarii ca-n Vest, da' cu munca proasta si putina. Ar fi cazul sa realizam ca pe langa drepturi trebuie sa ne asumam si obligatiile. Interesant e ca multi care pleaca de aici in Vest lucreaza acolo pe branci. O data insa ce se intorc aici, o lasa mai moale din nou si se plang...

ted

2011-04-11T00:31:00.005+03:00

si iarasi niste ted-uri scurte si interesante

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_and_the_magic_washing_machine.html <- super tare; vorba aia... un pas mic pentru om un pas mare pentru omenire.

http://www.ted.com/talks/ralph_langner_cracking_stuxnet_a_21st_century_cyberweapon.html <- ce surprize nasoale ne mai rezerva viitorul ?

http://www.ted.com/talks/eythor_bender_demos_human_exoskeletons.html <- ce cadouri placute ne rezerva viitorul ? :)

http://www.ted.com/talks/sebastian_thrun_google_s_driverless_car.html <- masina viitorului... apropiat

http://www.ted.com/talks/mark_bezos_a_life_lesson_from_a_volunteer_firefighter.html <- un mic indemn de dezvoltare personala

http://www.ted.com/talks/stanley_mcchrystal.html <- un general american despre leadership

iesire din recesiune ?

2011-04-09T18:53:00.008+03:00

Datele inca n-au fost publicare dar, dupa toate estimarile, pe T1 2011 avem crestere economica. Asta ar insemna, in termeni de teorie economica, iesirea din criza (e al doilea trimestru). Ca datele or fi sau nu mai "trase de par", manipulate, etc nu prea conteaza. Conteaza ca se obtine un oarecare efect psihologic si speculatii de discurs politic. Guvernul se lauda, opozitia acuza iesirea tarzie sau chiar pune cifrele sub semnul intrebarii. Si unii si altii au un mare potential de a "sari calul" si de a exagera. Putintica moderatie, domnilor !

Sa vedem ce se mai intampla prin alte parti... preturile caselor din State si din Marea Britanie inca scad (criza a pornit de la imobiliare). Pretul petrolului, cuprului si altor materii prime precum si al alimentelor e in crestere (asta afecteaza revenirea economica si nivelul de trai). Tot asta alimenteaza inflatia (duce la o crestere generalizata de preturi). Inflatia e generata si de pomparile masive de bani in economie de catre bancile centrale din State, zona Euro, Marea Britanie, Japonia si alte state (mai multi bani pe piata duc la cresterea preturilor, inclusiv a activelor, ceea ce se poate constitui intr-o noua bula). Contrabalansarea inflatiei vine prin cresterea dobanzii din zona Euro. Dar cresterea dobanzii face mai grea plata datoriilor, inclusiv a datoriilor suverane ale Greciei, Irlandei, Portugaliei si altor state. Ori, un default pe datoriile suverane ar submina puternic revenirea economica. Statele Unite au si ele o problema cu datoria publica masiva. Aseara s-a evitat intrarea Guvernului in colaps printr-o intelegere de ultima ora. Dar e doar o amanare. Solutia nu e definitiva. Aceasta amanare insa da un oarecare semnal de schimbare de politica economica si peste ocean. Se trece la politica de austeritate, politica promovata de europeni. Nu cu prea mult succes s-ar putea spune... cei mai duri in politica de austeritate au fost irlandezii. Portugalia a fost, de asemenea, destul de activa in directia asta. Pana acum, degeaba. Urmeaza Spania ? Vom afla in cateva luni. Pe langa europeni, si chinezii majoreaza dobanzile. Bine, la ei nu se pune problema de iesire din criza, ci evitarea intrarii datorita supraincalzirii eocnomiei. Exact ce trebuia sa facem noi si restul lumii acu 4-5 ani. Va evita China o cadere ? Dezechilibrele acumulate sunt enorme, un asa numit "soft-landing" e cam greu de realizat. Pe de alta parte, China are la dispozitie alte mecanisme comparativ cu economiile Occidentale. Sunt acestea mai eficiente ?

Dar sa revenim la noi... Avem crestere a productiei industriale la niveluri record, la fel si exporturile. Deficitul de balanta comerciala fob/fob a trecut pe surplus. Masurile mai dure au fost luate, am facut destule da' mai avem inca si mai multe de facut. Dupa cum ziceam mai sus, exista destule probleme in economia mondiala incat sa existe posibilitatea intrarii intr-un nou val de criza. Apropo, pe T4 2010 Marea Britanie are scadere economica. Daca se intampla acelasi lucru si pe T1 2011 revine in recesiune. Prin urmare, putem noi evita al doilea val de criza ? Exemplul este Polonia. Suntem insa departe de modelul lor. Avem insa doua portite pe care trebuie sa stim sa le exploatam.

Una ar fi exporturile. N-am fost noi mari exportatori si nu excelam nici acum. Insa scaderea de la un deficit comercial de peste 23 mld euro in 2008 catre 10 mld in 2010 si probabil si mai putin in 2011 inseamna un castig semnificativ de PIB. Un val doi al crizei, speculat inteligent, ne poate avantaja pe segmentul asta. Nu avem exporturi de tehnologii inalte, dar inca suntem competitivi prin pret. Loganul e cel mai bun exemplu. Occidentalii afectati de scaderea veniturilor s-au oriecntat spre automobile low-cost. Iar noi am venit cu oferta. Putem la fel si pe alte categorii. Criza din vest poate fi o oportunitate.

Cealalta portita e reprezentata de investitii. Din bani europeni. Banii UE se reflecta in PIB in investitii. Avantajul major e ca au costuri minime. Sunt bani care intra in tara dar nu conteaza in datorie, nu afecteaza bugetele ulterioare prin plati de dobanzi sau returnari si pot genera competitivitate, astfel incat sa aiba efect si in anii urmatori. Intr-o politica generala de austeritate (dupa cum spuneam, pana si in State s-a ajuns la asa ceva), noi avem avantajul ca putem sa folosim resurse suplimentare de bani fara a avea problema datoriei externe din restul Europei, State si Japonia, chiar in conditiile scaderii deficitului. Altfel spus, altii vor sa-si creasca deficitul pentru stimularea economiei (dar nu pot din cauza datoriilor externe) iar noi putem stimula economia, cheltuind (investind) mai mult chiar diminuand deficitul. Este un instrument pe care altii nu-l au.

In concluzie... am iesit din recesiune ? Teoretic, probabil ca da. Practic, exista inca amenintari importante pe care, insa, le putem specula in avantajul nostru.

egalitatea de gen in asigurari si pensii

2011-03-01T21:29:00.002+02:00

Curtea Europeana de Justitie a decis ca nu se mai pot face discriminari de gen in asigurari. Pana acum, primele de asigurare auto erau, la unele firme, mai reduse pentru femei decat pentru barbati. Motivul ? Statistic, femeile fac mai putine accidente si/sau produc daune mai mici. De asemenea, primele in asigurari de viata erau mai reduse la femei, riscul de deces fiind mai mic decat la barbati. Curtea Europeana de Justitie a decis insa ca practica ar fi o discriminare de gen. De data asta, favorabila femeilor. Si asta da un nou argument egalizarii varstei de pensionare despre care am mai scris aici. Daca faptul ca femeile conduc mai prudent, ca traiesc mai mult, ca au un stil de viata mai sanatos nu conteaza in asigurari, de ce ar conta la pensie ?

niste ted-uri

2011-02-20T21:57:00.002+02:00

despre viitor...

http://www.ted.com/talks/heather_knight_silicon_based_comedy.html

http://www.ted.com/talks/cynthia_breazeal_the_rise_of_personal_robots.html

http://www.ted.com/talks/martin_jacques_understanding_the_rise_of_china.html

si despre oameni...

http://www.ted.com/talks/christopher_mcdougall_are_we_born_to_run.html

http://www.ted.com/talks/patricia_kuhl_the_linguistic_genius_of_babies.html

Retragerea lui Boc

2011-02-17T00:03:00.002+02:00

E destul de clar de ce e nevoie ca premierul sa fie presedinte de partid. S-a vazut cel mai bine in timpul guvernarii CDR. Ciorbea era premier dar avea ministri care-i erau superiori ierarhic in partid. Prin urmare, la Guvern le era sef, la partid subordonat. De aici au aparut si probleme. S-au rezolvat cand devenit Ciorbea presedinte de partid.

Tot datorita legaturii dintre premier si presedinte de partid s-a inventat/propus si functia de presedinte executiv in partide. Acesta ar avea rolul de administrare/conducere executiva a partidului in perioadele in care presedintele este premier si, prin urmare, mai preocupat de treburile tarii decat ale partidului.

Pe langa astea, presedintele partidului principal de la guvernare trebuie sa-si asume responsabilitatea guvernarii. Atat succesele cat si esecurile.

Bun, si acuma sa vedem care-i situatia din prezent. Boc si PDL e clar ca au pierdut mult la capitolul imagine/voturi. Ca e pe meritate sau nu, ca e corect sau nu, conteaza mai putin si nu face subectul articolului prezent. E un fapt si trebuie luat ca atare! Se pune problema ce poate face Boc si PDL sa-si revina?

Dupa cum s-a vazut de nenumarate ori in istorie masele vor un tap ispasitor. De aici avem si celebra "capul lui Motoc vrem!". La fel s-a vrut capul lui Ceausecu, Mubarak, etc, etc. Mda, unii or sa sara ca fac comparatii cu dictatori. Irelevant. Masele vor capul celui din frunte, nu conteaza ce si cum se intampla prin jur. Ori capul acestui lider da satisfactie multimii. Chiar daca, schimbarea liderului in sine nu schimba mai nimic. Mubarak a plecat dar tot armata controleaza situatia si tot oamenii lui sunt la putere. Ce spuneam mai sus: premierul isi asuma guvernarea. Cu bune si cu rele, cu entuziasm si cu nemultumiri. Multimea voteaza asa ca mltimea trebuie sa te placa. In momentul in care se da satisfactie multimii apare entuziasmul. Iar entuziasmul asta, de cele mai multe ori, nu are substanta. Situatia nu trebuie sa se schimbe radical, trebuie doar ca multimea sa aiba impresia ca a castigat, ca i s-a dat satisfactie si deja va fi multumita. O multime multumita voteaza altfel decat una nemultumita.

Si acum intra in schema incapatanata asta de criza! Multimea e nemultumita de scaderea nivelului de trai. Nu conteaza ca e mai ridicat decat in urma cu 5 ani, cand lumea avea o stare de spirit pozitiva si avea niscaiva entuziasm. Problema e ca e mai rau ca acu 2 ani. Memoria multimii e scurta. Asta se aplica si de acum incolo. Daca multimea o va duce mai bine ca acum peste un an, va uita ca o duce mai prost ca acum 2 ani, si va fi multumita si poate chiar entuziasta. Intrebarea se pune: unde suntem in cadrul ciclului economic? Am ajuns la minime? Urmeaza cresterea? Daca suntem aproape de minime, ce poate grabi, impulsiona cresterea? Daca nu suntem aproape de minime, cand vom fi, cum putem ajunge si trece mai repede de momentul asta?

Oricine va fi la putere va beneficia de trecerea de minim si intrarea pe crestere. Dar cresterea nu trebuie sa fie doar statistica, ci si la nivel de perceptie. Prin urmare, o schimbare de premier in minime poate duce la un entuziasm pe termen scurt care sa grabeasca trecerea de minime si sa asigure combustibilul necesar decolarii. Si asta ar fi simtita atat statistic cat si la nivel de perceptie subiectiva a multimii. Daca se face schimbarea prea devreme, scaderea spre minime mai departe epuizeaza entuziasmul si adanceste nemultumirea.

Prin urmare, pentru PDL scopul e sa identifice momentul de intoarcere a economiei si sa faca schimbarea de premier. Cu siguranta nu un premier tehnocrat, deoarece asta ar pune PDL intr-o situatie proasta (cum a venit tehnocratul o ducem bine, rezulta ca PDL e incapabil). Boc, cu mai multe sau mai putine poticneli si balbe, a reusit totusi sa vina cu niste masuri necesare (reducerea aparatului bugetar, a asistentei sociale aiurea, legea salariilor, legea pensiilor, etc). E inca tanar, deci are viitor politic. Dar momentan conjunctura nu e buna. Parerea mea e ca ar fi utila pentru cariera lui o retragere strategica. Ar fi o mutare de imagine pentru PDL (pune alt premier care sa castige puncte pentru partid) si ar permite revenirea lui Boc in momentul in care apele se linistesc si lumea judeca la rece guvernarea din timpul crizei. Unde sa se retraga? Poate tocmai acel presedinte executiv care, in mod discret, sa pregateasca partidul pentru alegerile din 2012, in timp ce in prim plan este noul premier.

re-recesiune ?

2011-02-14T15:55:00.002+02:00

Date preliminare PIB Japonia: pe T4 2010 avem scadere de 0.3% fata de trimestrul anterior. In Marea Britanie cam aceeasi evolutie, scadere de 0.5%. Revenim la recesiune ? Dupa unele pareri datele astea se datoreaza iernii grele. Da' cum de in alti ani iarna grea n-a dus la scadere a PIB ? Nu e o certitudine, da' e un risc sa se revina in recesiune in Vest. China e supraincalzita, Statele Unite ajung la limita maxima de indatorare undeva prin mai, politicile de austeritate din zona Euro inca nu dau rezultate certe (dupa unii franeaza economia, dupa altii ajuta economia prin reducarea indatorarii statelor).
Ce inseamna toate astea ? Daca lumea revine in recesiune, se va simti si la noi, si cu cat continuam lupta politica de doi bani, cu tot felu' de discursuri politicianiste, rupte de realitate, o vom duce cu totii mai greu. Si Putere si Opozitie!

greierele si furnica

2010-12-16T22:05:00.002+02:00

VERSIUNEA ELVETIANA

Furnica munceste din greu toata vara în arsita. Îsi cladeste casa si pregateste provizii pentru iarna.

Greierele crede ca furnica e proasta, râde, danseaza si se joaca.

Odata iarna venita, furnica sta la caldura si manânca bine.

Greierele tremurând de frig nu are nici hrana nici adapost si moare înghetat.

SFÂRSIT

VERSIUNEA FRANCEZA

Furnica munceste din greu toata vara în arsita. Îsi cladeste casa si pregateste provizii pentru iarna.

Greierele crede ca furnica e proasta, râde, danseaza si se joaca.

Odata iarna venita, furnica sta la caldura si manânca bine...

Greierele tremurând de frig organizeaza o conferinta de presa si întreaba de ce furnica are dreptul sa stea la caldura si sa manânce bine în timp ce altii, mai putin norocosi decât ea, sufera de frig si foame. Televiziunea realizeaza emisiuni în direct care arata greierele tremurând de frig si difuzeaza extrase video cu furnica stând frumos la caldrua într-o casa confortabila, cu o masa plina de provizii.

Francezii sunt socati de faptul ca, într-o tara atât de bogata, bietul greiere e lasat sa sufere în timp ce altii traiesc în huzur. Ziaristii fac interviuri în care întreaba de ce furnica s-a îmbogatit pe spinarea greierului si interpeleaza guvernul pentru a mari impozitele furnicii, astfel încât aceasta sa plateasca "cât se cuvine". CGT , FO, Partidul Socialist, Partidul Comunist, Liga Revolutionara Comunista organizeaza manifestatii în fata casei furnicii. Functionarii publici decid sa faca greva de solidaritate 59 de minute pe zi pe o perioada nelimitata. Un filosof la moda scrie o carte care demonstreaza legaturile furnicii cu tortionarii de la Auschwitz. Ca raspuns la sondaje, guvernul emite o lege privind egalitatea economica si o lege (aplicata retroactiv asupra perioadei de vara) anti-discriminare.

Impozitele furnicii sunt augmentate si furnica primeste o amenda pentru ca nu l-a angajat pe greiere ca asistent. Casa furnicii este confiscata de autoritati pentru ca furnica nu are destui bani ca sa-si plateasca si amenda si impozitele. Furnica pleaca din Franta si se instaleaza în Elvetia unde contribuie la bogatia economica.

Televiziunea face un reportaj despre greiere care de acum s-a îngrasat. Acesta este pe cale sa termine proviziile furnicii, chiar daca primavara e înca departe. În casa furnicii se tin în mod regulat întruniri ale artistilor si scriitorilor de stânga. Cântaretul Renaud compune cântecul "Furnica, opreste-te!" Fosta casa a furnicii, devenita locuinta sociala pentru greiere, se deterioreaza pentru ca acesta nu face nimic pentru a o întretine. Guvernului îi este reprosata lipsa mijloacelor. Este înfiintata o comisie de ancheta ce va costa 10 milioane de euro. Greierele moare de supradoza. Ziarele si televiziunile comenteaza esecul guvernului de a redresa cum trebuie problema inechitatii sociale. Casa este invadata de o banda de gândaci emigranti. Gândacii organizeaza traficul de marijuana si terorizeaza comunitatea. Guvernul se felicita pentru diversitatea multiculturala a Frantei.

SFÂRSIT

in loc de Franta mai ca se poate pune Romania :)

cica ne-a crescut datoria

2010-11-05T14:58:00.004+02:00

Acuma citesc...

"Dublin on Thursday estimated debt would reach 105 per cent of GDP compared with 25 per cent before the crisis."

Altfel spus... datoria suverana a Irlandei, unul din miracolele economice din anii '90, e estimata sa urce de la 25% din PIB inainte de criza la 105% din PIB anul viitor. Adica, o crestere a datoriei de 80% din PIB in doar 3 ani. De la miracol la dezastru e o cale al naibii de scurta. Prin urmare, cine se pricepe la economie sa se tina de ea, cine nu, sa se dea la o parte, sa lase gargara si populismele si sa lase loc celor pregatiti si care vor sa faca ceva.

Datoria noastra e abia la vreo 37% din PIB si unii urla ca suntem supra-indatorati, ca nu mai facem fata, ca ne-a indatorat Guvernul si nepotii si bla bla. As fi curios de comentariile despre Irlanda, Grecia (113% din PIB datorii), Japonia (peste 200%), Germania, Franta, Marea Britanie (peste 60% fiecare). Nu inseamna ca trebuie sa luam imprumut ca sa consumam aiurea, da' totusi, nu suntem chiar asa pe spate cum vor unii sa spuna.

Ideea pana la urma e ca oricum, vin alte probleme, mai mari decat datoriile astea, care le vor amplifica. Si probabil vom ajunge la o criza a datoriilor suverane, iar razboiul valutar deja incepe sa apara. Vin vremuri interesante :)

disparitatile socialismului

2010-10-31T02:16:00.003+03:00

Sustinatorii politicilor de stanga, ale politicilor sociale, acuza "capitalismul salbatic" de generarea de disparitati in nivelul de trai. Si anume concentrarea bogatiei la putini si impartirea saraciei la multi. Un grafic destul de interesant despre povestea asta pe www.businessday.ro, aici.

Ce ne spune graficul ?
In primul rand luam in considerare economiile consolidate. Economiile din estul Europei sunt intr-o oarecare conjunctura, trec de la un sistem la altul, inca nu pot fi numite economii de piata mature.
Ne uitam asadar la Franta, Germania, UK, SUA si Japonia. Si ce vedem ? Ca in statele cu sisteme puternic sociale, anume statele europene, concentrarea bogatiei e de doua ori mai mare decat in Statele Unite, care au un sistem mult mai liberal. QED

Liberalul Antonescu asistat social ?

2010-10-27T20:13:00.003+03:00

Azi s-a votat motiunea de cenzura la adresa Guvernului Boc. S-au declarat si s-au spus multe. Vreau sa comentez doua.

Crin Antonescu a tinut un discurs in stilul sau caracteristic. Talentul de orator l-a ajutat din nou. Problema a fost insa, din nou, la continut. A incercat sa dribleze intre orientarea de dreapta si masurile Guvernului. Au fost masuri de dreapta, asa ca nu le putea acuza in sine, dar a acuzat modul de punere in practica. E corect, unele au fost puse in practica cel putin stangaci, ca sa nu spun mai mult. Problema e cand a amintit de partea de protectie sociala. Antonescu sustine reducerea asistentei sociale, insa (citat aproximativ) "dumneavoastra, domnule Boc, sunteti primul asistat al tarii". Pai... de bine de rau, Boc, a facut cate ceva. Unele mai bune, altele mai putin bune. Insa, sa nu uitam, cam prin toate statisticile Antonescu apare in topul absentilor din Parlament. Adica, nu prea face mai nimic da' incaseaza salariul de parlamentar. Pai, sa nu lucrezi da' sa primesti bani de la stat, din cate stiu eu, e asistenta sociala.

O alta chestiune interesanta de la dezbatere, fata de care sunt chiar curios cum va reactiona si Antonescu, e problema cu semnaturile pentru motiune. Boc a prezentat 3 cazuri de parlamentari care au aparut de 2 ori pe lista, cu semnaturi diferite. Va reclama, va fi revoltat, va depune plangeri domnul Antonescu si PNL-ul ? Sau observa neregulile doar daca vin din partea care nu place ?

aberatii la teve: fenechiu si cresterea economica

2010-10-26T23:43:00.005+03:00

aseara la robert turcescu vine domnu' fenechiu sa-si dea cu parerea. spune el mai multe, da' eu ma leg de povestea cu cresterea economica.

in primul rand ca lauda cresterea economica din 2008. si spune cu mandrie ca noi am avut cea mai mare crestere economica. datorita, evident, guvernului tariceanu.

e corect ca am avut cea mai mare crestere economica din europa. dar sunt curios daca e motiv de lauda cand un pilot de raliu accelereaza puternic inainte de o curba stransa, cand toti ceilalti franeaza. poate ceilalti vor sa ia curba in siguranta si pilotul nostru, cu acceleratia la podea, va cam iesi in decor.

mai punem la asta ca nu ne putem compara cu vestul europei. noi avem rata de crestere mai mare datorita faptului ca avem baza mai mica. 10 dintr-o suta e mai mult decat 50 dintr-o mie.
daca e sa o luam pe o perioada mai lunga, 2005-2008, nu mai suntem primii. suntem pe locul 4, dupa slovacia, lituania si letonia.

buuun. dupa asta spune domnu' fenechiu ca am trecut in extrema cealalta, adica avem cea mai mare scadere economica. si asta e din cauza guvenrului boc. adica, ce tare a fost tariceanu si ce naspa e boc.

pai... in primul rand ca nu avem cea mai mare scadere economica. suntem (pe 2009) cam tot pe locul 4. dupa lituania, letonia si estonia. din nou, baza nu permite comparatia cu vestul europei. si se pare ca pe tot continentul, cei cu cresteri mari (baza mica) au avut si caderi mari. deci nu suntem nici mai destepti nici mai prosti ca altii.

mai punem la asta, ca dupa ce un pilot te scoate in decor, e ceva mai nasol sa revii pe traseu si sa-i ajungi pe ceilalti din urma fara probleme.

aberatii la teve: pretul energiei

2010-10-26T23:17:00.003+03:00

aseara am auzit ceva discutie la realitatea legata de pretul energiei la alro. si s-au spus prostii peste prostii.

domnu' nicula (daca bine retin) de la pdl spunea ca alro are dreptul sa aiba energie mai ieftina decat o ferma, la fel ca sidex (pentru care s-a luptat el) pentru ca are mii de angajati. poi asta-i prostie stangista clasica ! si asta din partea unui membru al unui partid care se revendica de dreapta. de ce e prostie ? pai in primul rand ca furnizorii de energie sunt companii care urmaresc un profit (chiar daca sunt de stat). sunt curios daca unei companii private domnu' nicula i-ar putea cere sa practice un tarif mai mic pentru anumite companii doar ca au angajati multi. e un argument absolut ilogic din punct de vedere econmic. un fel de protectie sociala pe banii altora.

al doilea care sare in schema la povestea asta e vosganian. domnu' fost ministru al economiei ne spune ca alro poate lua sub pretul reglementat de pe bursa. da' diferenta e mica, nu diferentele care exista in contractele negociate direct. sa ne uitam pe bursa... avem contracte prin licitatie la 135-140 lei pe MWh (cam sumele acuzate de dom' ministru) adjudecate prin mai-iunie anu' asta. pretul PZU (Piata pentru Ziua Urmatoare) e undeva la 170-217 lei (in functie de ora). deci se pot obtine si prin bursa preturi substantail mai mici, chiar preturile pe care le acuza ministrul.

si sa mai lamurim o treaba... sar unii in schema ca de ce ar fi privilegiati cei de la alro comparativ cu altii. stolojan a incercat sa explice telefonic. da' n-ai cu cine ! pai daca eu ma duc la brutaria lui gica si-i spun ca vreau in fiecare zi 5000 de paini si fac contract ferm cu el, gica stie ca are nevoie de atata grau, atatia oameni si atatea cuptoare. isi optimizeaza toata productia. daca insa nu are niciun contract ferm, si intr-o zi vinde 2000 de paini iar in cealalta 7000 de paini e clar ca in unele zile isi plateste oamenii degeaba (ca nu lucreaza toata ziua). pe langa asta trebuie in permanenta sa aiba suficient de multi oameni, cuptoare, materie prima incat sa satisfaca o nevoie mare. asta inseamna costuri in plus. la fel e si in energie. daca vine alro si are un consum constant 24 de ore pe zi ai o anumita capacitate de productie, oameni, infrastructura care lucreaza doar pentru alro, in mod eficient, fara fluctuatii, cu costuri optime. pentru alti consumatori, se tin capacitati de productie suplimentare care nu sunt folosite permanent, dar care genereaza costuri permanente. de aici diferenta de cost a energiei. nu are legatura nici cu salariatii de la alro si nici cu bursa.

nu zi hop pana n-ai sarit

2010-10-20T23:09:00.004+03:00

Vad in ultima vreme mesaje tot mai puternice de sustinere a guvernantilor prin ideea de "economia merge bine". Avem rezultate! Greul a trecut! Imediat decolam!

Hmm... imi aduc aminte cum "duduia" economia in 2008. Si cum a intrat cu viteza maxima in prapastie.

Acuma, inteleg pe de o parte de unde vine povestea. E o reactie la extrema cealalta, care spune ca totul e un dezastru de neimaginat, mai rau nu se poate, Guvernul e de vina pentru toti si toate si e complet incompetent.

Parerea mea e ca treaba e undeva la mijloc. Situatia de acuma are multe cauze, interne si externe, care tin de puterea actuala si de puterea de dinainte, etc etc Intrebarea e ce facem de acum incolo ? Ce ne asteapta ?

In State autorizatiile de constructie sunt in scadere, rata somajului s-a oprit din scadere (si ramane la cote ridicate) iar economia nu creeaza suficiente locuri de munca pentru a-i absorbi macar pe noii intrati in forta de munca, daramite cei concediati in ultimii doi ani. Scandalul executarilor silite tocmai a explodat si pare-se ca va provoca pagube mari sistemului financiar si interzieri in revenirea economica. Deficitul bugetar e record si greu de redus, deflatia da tarcoale, FED a cam ramas fara munitie, iar consumatorii (principalul motor al economiei americane) se incapataneaza sa nu cheltuie (nu ca ar avea tare mult de unde).

In Marea Britanie se anunta cele mai dure masuri de austeritate de la Al Doilea Razboi Mondial incoace. Pretul caselor a reinceput sa scada, deficitul e record si aici, masa monetara scade. Irlanda e pe spate datorita unei banci, a carei salvare ii poate baga intr-un deficit de 32% !!!! din PIB. Pentru comparatie, noi ne plangem ca avem tot bugetul pe un an de doar 32% din PIB! Un faliment al Irlandei, Greciei (inca n-a scapat), Spaniei (si astia au probleme) poate da peste cap rau de tot UE => Euro => economia globala.

China isi mareste rata de dobanda pentru calmarea inflatiei si a bulei pe care o au si ei acum in imobiliare.

Banii fug de nebuni catre aur si certificate de trezorerie, posibil formand noi bule pe pietele financiare.

"Razboaiele" valutare incep sa fie tot mai des mentionate. Japonia intervine pe Yen, China e presata sa-si intareasca moneda, America e tentata sa scape de datorii prin devalorizare, Germania ingradeste Euro, ceea ce saboteaza Grecia ai alte economii europene vulnerabile.

Vremurile sunt tulburi. Extrem de tulburi. Exista semne bune, da' si destule semne rele. NU exista nicio certitudine a revenirii economiei. Exista sperante, unele mai fundamentate altele mai putin fundamentate. Iar in momente de genu' asta sa sari cocos si sa te lauzi ca treaba merge bine, ca am scapat de necazuri, ca suntem gata sa redecolam... mi se pare extrem de riscant. Pentru ca daca vine valul 2 al crizei (sau, din punct de vedere tehnic, inca o recesiune) toate astea ti se vor intoarce inapoi. Inzecit!

cum e cu bugetul raportat la pib

2010-10-20T22:50:00.003+03:00

citesc...

Potrivit Mediafax, ministrul Finantelor, Gheorghe Ialomitianu, a declarat, la Comisia de munca a Camerei Deputatilor, ca in Romania veniturile au ramas la 32% din PIB, in timp ce in Bulgaria acestea se apropie de 40% din PIB.

poi s-avem pardon, da' da cu virgula. ca orice informatie economica, o cifra, separat, rupta de altele, scoasa din context, nu prea conteaza. ma dispera povestea asta cu cat sunt veniturile noastre din pib. ca in europa altii au mai mult. ca bla bla. pai, in ultimele decenii, in State venitul bugetar a fost undeva la 17% din pib. pai asta inseamna ca americanii is pe spate rau. de zeci de ani !!! hmm... sau poate ca nu. e aiurea sa te uiti doar la venituri. vezi si cheltuielile !

ponderea veniturilor in sine e irelevanta. depinde ce vrei sa faci cu bugetul. daca vrei sa ai un "stat mare", care sa presteze o gramada de servicii, sa creeze bunuri, sa fie un actor economic activ, sa dea cadouri de tot felu' cetatenilor sai, atunci da, ai nevoie de venituri mari. da' asta ce inseamna ? impozite si taxe, pentru ca de acolo vine grosul veniturilor.

pe de alta parte ai varianta liberala, a unui "stat mic", a unui stat arbitru al economiei, nu un jucator. un asemenea stat evident are venituri mici raportate la pib. insa are si cheltuieli mici, deoarece nu este un stat asistential, nu produce bunuri, nu presteaza servicii ci vegheaza la respectarea regulilor economice si a legilor de catre actorii economici privati, in mod impartial. este un stat care creeaza un cadru de desfasuare a activitatii privatilor. e un stat care ia decizii de strategie, nu de tactica. un stat care, prin urmare, nu cheltuie mult, fapt pentru care nu are nevoie de venituri si, prin urmare, are impozite si taxe mici, are un mediu economic favorabil dezvoltarii.

si sa vedem ce se mai zice p-afara despre asa ceva...

"[...]a study conducted by Gavekal Research earlier this year, which compared economic growth in the U.K. to government spending over the past 40 years. The trend was clear: The bigger the bite the government takes out of the economy, the slower the average growth rate."

mai pe romaneste: un studiu din marea britanie arata ca in ultimii 40 de ani, cu cat a fost bugetul mai mare ca raport in pib, cu atat a fost cresterea economica mai redusa.

de aici

nici n-o ducem chiar asa de rau...

2010-10-12T23:20:00.002+03:00

... comparativ cu altii.
hai sa luam de exemplu statele unite. sunt cea mai mare economie din lume, model de democratie, etc etc
la ei e o chestie un pic diferita fata de noi, adica anu' fiscal se incheie la 30 septembrie. asa ca, au aparut date preliminare pe ultimul an fiscal (2010, adica sep 2009 - sep 2010).
si sa vedem cum ne comparam cu ei...
ei cica au iesit din criza, ca au niscaiva crestere economica. noi cica suntem in criza ca suntem in scadere.
noi tintim un deficit bugetar de 6.8% (si suntem in grafic) ei au realizat un deficit undeva spre 12%.
noi avem rata somajului pe la vreo 7.4% ei pe la vreo 9.6%.
doar in ultimii doi ani au avut, cumulat, un deficit de vreo 25% din PIB. asta inseamna o crestere a datoriei guvernamentale de 25% din PIB in doar doi ani. datoria publica totala a romaniei, cu tot cu povestea cu fmi, e undeva la vreo 34-35% din PIB.

acuma... or fi luat ai nostri guvenranti masuri anti-criza aiurea, si or fi ei nepriceputi, si o fi in romania ca nicaieri, da' atunci stau si ma intreb cum o fi guvernu' lu' obama ?

varsta de pensionare

2010-10-08T11:34:00.005+03:00

base a reintors legea pensionarii la parlament pe motiv de varsta de pensionare. adica, femeile ar tre sa se pensioneze la 63 de ani, nu la 65 ca barbatii. decizia poate fi privita din mai multe unghiuri.

din punct de vedere economic mi se pare aiurea. se merge pe ideea pensiilor in functie de contributivitate. pai daca te pensionezi mai repede, contribui mai putin. asta ar insemna ca femeile, pensionandu-se mai repede, ar trebui sa aiba pensii mai mici. spune cineva asta ? este prevazuta asta pe undeva ?

din punct de vedere social iara e cam aiurea. se merge pe ideea egalitatii de sanse intre sexe. motivatia e ca femeile au viata mai grea, ca tre sa duca si gospodaria in spate. pai unde e egalitatea de sanse ? gospodaria ar trebui sa fie impartita egal intre soti, daca e sa vorbim de egalitate sanse. ori prin motivarea asta in lege se justifica diferentierea de "atributii" in gospodarie, se justifica si chiar se propaga o inegalitate intre sexe.

din punct de vedere demografic, legat si de partea economica, iara da cu virgula. adica speranta de viata la femei e mai mare. pensionarea mai devreme inseamna ca stau mai mult in pensie comparativ cu barbatii. speranta de viata inseamna ca stau si mai mult in pensie. ei si daca mai punem ca si contribuie mai putin...

din punct de vedere politic pare sa fie o mutare buna. spun unii. sunt si aici mai multe aspecte. unu e ca exista dubii la modul in care a fost adoptata legea. cel mai simplu era sa se reia votul. nu s-a facut. din punctu' asta de vedere base face o treaba buna. intoarce legea, solicita un nou vot, astfel incat o lege asa de importanta sa nu aiba asemenea dubii in jurul ei. motivatia insa e cam aiurea. pe langa ce am zis mai sus e si problema de consistenta. daca acu spui una, maine alta, iti cam pierzi credibilitatea. prea multe chestii date la intors. astea ar tre sa fie exceptii rare.
intoarcerea legii da si impresia ca base fuge de suspendare. daca e asa, e bai. intr-adevar, in cazul unei suspendari situatia e cam diferita fata de 2007. dar, in momentul de fata nu exista motivul suspendarii :). suspendarea se face pentru incalcarea constitutiei ori, din punct de vedere juridic, daca promulga legea, nu incalca de niciun fel constitutia. curtea constitutionala tocmai a spus ca legea e ok :).

in concluzie, cred ca e bine ca legea a fost intoarsa (are nevoie de un vot clar), da' motivu' mi se pare gresit.

PS o idee interesanta ar fi ca in parlament legea sa treaca din nou cu aceeasi varsta de pensionare pentru barbati si femei :)

buffett si impozitarea diferentiata

2010-10-07T20:30:00.002+03:00

a aparut recent o declaratie a lui buffett (considerat cel mai mare investitor al tuturor timpurilor si posesorul a celei de-a 3-a cea mai mare avere din lume in prezent) cu privire la impozitare, la taxe. bun motiv pentru "Stangisti" sa sara in schema si sa-i rastalmaceasca spusele pentru a-si justifica propunerile aiurea.

spune buffett acolo ca plateste taxe mai mici decat secretara lui. corect. a platit 17.7% din 46 mil $ comparativ cu 30% din 80 000 $. de aici insa, unii o iau pe ulei.
si iar o luam pe ulei... de ce nu putem sa fim un picut obiectivi ?!?!?!

buffett se refera la RATA de impozitare mai mica. si i se pare aiurea sa fie mai mica. nu spune ca ar tre sa fie mai mare. adica... nu spune de cota progresiva asa cum le place unora sa creada.

pe langa asta... secretara are venituri salariale, pe cand buffett venituri de capital. diferenta e majora ! sa nu uitam ca la noi a iesit cu scandal, inclusiv opozitia psd-ista a sarit ca arsa cand s-a pus problema impozitarii veniturilor din drepturi de autor (cele mai multe fiind de fapt salarii mascate) la fel ca alte venituri. deci, s-a cerut impozitare diferita in functie de tipul de venit si nu de valoarea venitului.

sa mai punem la asta venitul secretarei de 80 000 $ din care isi plateste asigurarile de sanatate si pensie si alte alea. buffett, la 80 de ani, nu prea cred ca-si mai plateste asigurari de pensie :) sanatate probabil ca plateste, da' probabil ca plateste o prima de asigurare egala cu a secretarei, poate ceva mai mare datorita varstei, ceea ce e normal, dar reprezinta procentual mult mai putin din cele 46 mil $ pe care le-a castigat el :)

deci, sa nu vedem ce nu-i si sa speculam pentru a ne acoperi agenda politica aiurea.

economia asta, bat-o vina !

aberatii la teve: una cu rompetrol si una cu deficitu'

2010-10-04T22:22:00.002+03:00

doua aberatii scurte auzite in ultima ora...

1. nasu' se baga cu oistea-n economie... zice ca statu' a facut o prostie ca a acceptat o parte din banii de la rompetrol. daca nu ii accepta, zice nasu', acu statu' era majoritar la rompetrol. acu are doar 44% care valoreaza mult mai putin.
da' aci e o problema de contract. asta nu o rezolvi ca vrea sau nu statu' acuma sa accepte sau nu banii aia. contractu' contine o clauza care da dreptul rompetrol sa plateasca doar partial datoria. iar restu' sa fie transformat in actiuni. si de fapt nici macar nu e contract... ca e lege :) (ordonanta de guvern de-a lui nastase, trecuta prin parlament si devenita lege). prin urmare, nene nasule, n-avea cine si ce negocia acuma. prostia s-a facut demult. iar acu nu putem s-o dam la intors, ca asa ne place... legea-i lege !

2. zice nenea fenechiu ca guvernu' boc a bagat tara in 60 mld euro defcit. tare curios is de unde vin calculele astea. pai datoria publica totala a romaniei e undeva la 37%. asta inseamna undeva spre 45 mld euro. si la datoria asta au contribuit toate guvernele, inclusiv, cu o felie destul de mare, guvernul tariceanu. deci, de unde-i deficitu' nene fenechiu ?

ca la noi la nimenea ! eroare !

2010-09-20T22:34:00.005+03:00

ma dispera de cate ori aud povestea cu "ca la noi la nimenea !". faceti bine si va mai informati ! ideea ii ca daca traiesti numa' limitat, pe tarlaua ta si mai pui si un pic de melo-dramatism ti se pare ca ce ti se intampla tie sau in jurul tau e ceva fenomenal, nemaiintalnit si asa mai departe. pe langa asta, zicerea de mai sus e tare utila cand vrei sa critici. mai ales niste autoritati. si hai sa vedem un exemplu, peste care tocmai am dat de vreo 10 minute...

http://www.nytimes.com/2010/09/20/us/20brick.html?th&emc=th

un citat clar:
"They’re stealing entire buildings, buildings that belong to the city. Where else in the world do you steal an entire city building?"

versiunea ro:
"Se fura cladiri intregi, cladiri care apartin orasului. Unde in alta parte in lume se fora o cladire intreaga ?"

pentru cine n-are chef de citit, articolul pe scurt:

prin State se fura cladiri. mai bine spus, e nevoie de caramizile din cladiri. la noi se fura cabluri pentru cupru la reciclare. in State, intr-o zona, in peretii cladirilor sunt caramizi cu calitati mai deosebite. fapt pentru care unii au gasit o "oportunitate" sa recicleze caramizi din cladiri nelocuite. in fiecare saptamana camioane intregi de caramizi furate merg spre zone in care se mai construieste. si abia acu vine cireasa de pe tort. cum e de lucru sa scoti caramida din zid, unii dau foc la cladiri. vin pompierii, baga spuma si apa sub presiune, sparg zidurile si "spala" caramizile astfel incat is numa' bune de folosit in alte constructii.

de aici, doua concluzii:

ingeniozitatea si inventivitatea, smecheria si "caile usoare" nu le-am descoperit noi si nici nu avem monopol pe ele. se "descurca" si altii. cand e nevoie.

alta concluzie mai natoala... criza asta... fenomenu' a luat amploare o data cu criza. in primu' rand ca unii si-au pierdut veniturile pe care le aveau si asta e o sursa de venit si in al doilea rand ca unii si-au pierdut casele ca nu le mai puteau plati ratele si de aci apar case nelocuite.

drepturile de autor

2010-09-08T00:08:00.003+03:00

a aparut de ceva vreme povestea cu drepturile de autor. si vad ca inca continua. mi se pare ipocrizie totala ce fac jurnalistii cu povestea asta.

poi... drepturile de autor cica se refera la creatii deosebite, opere literare, artistice sau stiintifice. bun. pai ceva da cu virgula. orice articol aiurea scris de un jurnalist intr-un ziar vandut in 1000 de exemplare e o opera literara, artistica sau stiintifica ? ba chiar avem jurnalisti care scriu 2-3-4 articole intr-o zi. si fac asta zilnic. pai avem asa genii incat creeaza cate 2-3-4 opere pe zi ? in fiecare zi ? mai sa fie ! si sa vezi cum vine si creeatia asta, inspiratia, haru' divin... zilnic de cateva ori. si cand te gandesti ca altii se chinuie cu anii sa scrie o amarata de carte, sa picteze un tablou, sa creeze o simfonie sau ceva de genu'. probabil beethoven si altii erau ceva ageamii. daca chiar erau buni faceau 3 simfonii pe zi.

o alta chestie interesanta e ca aceeasi jurnalisti, ca sa aiba si pensie, asigurare de sanatate si altele au si carte de munca, cu salariu minim. hopa ! adica ai si carte de munca la ziar, si ai si drepturi de autor. poi esti angajat ca ce ? ca jurnalist ? poi ce e in fisa postului la jurnalist ? hmm. sa scrie articoleeee. si atunci la ce mai e si contractul celalalt, unde e grosul banilor ? pai hai sa vedem... programatorii creeaza si ei programe in fiecare zi. creatia lor chiar este protjata de drepturi de autor si se vehiculeaza sume de muuuulte miliarde de euro anual in domeniu pe drepturi de autor. si cu toate astea programatorii lucreaza fara contract de drepturi de autor. cum ? poi in contractu' de angajare ei tre sa creeze programe pentru angajator si, prin acelasi contract, isi cedeaza drepturile de autor asupra creatiei lor. buuun. arhitectii, proiectantii creeaza. oamenii de marketing, din promovare creeaza. mesterii artizanali creeaza si ei. o gramada de lume creeaza o gramada de lucruri care sunt unice, care au amprenta creatorului lor. oare toata aceasta lume ar trebui sa fie platita cu drepturi de autor ?

prin povestea cu drepturile de autor, de fapt, jurnalistii fac evaziune fiscala (ma rog, ei si angajatorii lor). isi fac o carte de munca, platesc sume infime pentru asigurari de sanatate dar beneficiaza de aceleasi servicii cu altii care isi au tot venitul pe cartea de munca.

de ce am spus la inceput ca-i ipocrizie ? asta e ca si cand, daca il acuzi pe un evreu ca a furat, te trezesti pe cap cu procese de anti-semitism, cu reclamatii si alte alea. nu conteaza ca a furat, conteaza ca e evreu. acelasi lucru e valabil si cu alte minoritati. acelasi lucru il fac si jurnalistii. clameaza corectitudinea, ii acuza pe altii de evaziune, de smecherii dar cand ei sunt acuzati de aceleasi lucruri, cand lor li se cere sa respecte aceleasi reguli ca si ceilalti atunci e un atentat la adresa libertatii presei, e cenzura, puterea vrea sa bage pumnul in gura presei. hai sictir !

aberatii la teve: deficitul si exercitiul financiar

2010-09-07T23:57:00.003+03:00

aproape zilnic aud tot felu' de aberatii la teve. incep sa le consemnez...

in seara asta, revin pnl-istii cu una mai veche. cica boc spune prostii cand spune ca a gasit visteria goala. motivu' ar fi ca exercitiul financiar e de la 1 ianuarie si pana la 31 decembrie si banii dintr-un buget anual nu se amesteca cu aia din alt buget anual. prin urmare, spun pnl-istii, fiecare an o ia de la 0 (zero) si boc nu se poate prevala de "greaua mostenire". nu comentez afirmatia cu visteria ci justificarea.

pai... daca ai un deficit bugetar, adica incasezi mai putin decat cheltui, de undeva tre sa scoti diferenta. asta se face prin imprumuturi, adicatelea datorie. asta nu o platesti, in general, in acelasi exercitiu financiar si nici nu se sterge la finalul anului. in anul urmator se platesc cel putin dobanzi, daca nu chiar imprumuturi scadente (depinde pe ce perioada au fost luate). iata cum, un deficit se transmite la exercitiile financiare urmatoare.

aucma, sa vedem si o intrebare de bun simt catre pnl-istii cu pricina. sa presupunem ca intr-un an cheltui mai putin decat incasezi. asta se cheama excedent bugetar. ce se intampla la final de an ? banii respectivi dispar, astfel incat nu mai au niciun efect in exercitiile financiare urmatoare ?

o idee cu potential: observatorul preturilor

2010-07-22T00:04:00.002+03:00

videanu a lansat ideea unui "observator al preturilor". adica un fel de centralizator cu preturile produselor la diferite magazine. ideea are un potential important in directia unei piete adevarate, in directia pietei din manualele de economie. important e insa cum se va materializa.

unii de la patronate au sarit ca arsi. videanu a mentionat si ceva despre evitarea speculei. cei de la protectia consumatorului s-au aratat tare incantati, in ideea ca vor putea sanctiona specula. o asemenea masura ar fi o greseala enorma ! statul NU are ce cauta intr-o firma privata, atata vreme cat firma respecta legile. orice firma poate pune orice pret vrea pe bunurile pe care le vinde (ma rog, exceptie monopolurile, da' asta e alta discutie).

teoria economica se bazeaza pe cateva mecanisme ale pietei. liberalismul economic sustine ca piata regleaza totul, inclusiv, si mai ales, pretul. dar, o asemenea piata porneste de la cateva premise fundamentale. printre acestea se regaseste si transparenta, perfecta informare a actorilor din piata. teoria spune ca cererea este cu atat mai mica cu cat pretul e mai mare, iar oferta invers, creste o data cu cresterea pretului. bun, da' asta se intampla daca jucatorii economici cunosc aceste miscari de pret. daca eu stiu ca un bun costa 2 lei la un magazin si nu stiu ca e 1.5 lei la alt magazin il voi cupmara cu 2 lei si nu voi exercita presiune pe oferta. astfel, concurenta nu-si atinge scopul. in momentul in care sunt informat cu privire la preturi ma voi duce la celalalt magazin si voi cumpara cu 1.5 lei. asta va determina magazinul cu 2 lei sa scada din pret (nu are vanzari) iar magazinul cu 1.5 lei sa creasca pretul (are vanzari mari, poate chiar nu reuseste sa le acopere in intregime). si asa ajungem la un pret undeva la mijloc, la 1.7 lei, iar rolul de relgator al pietei e indeplinit.

in concluzie, ideea, implementata corect, nu doar ca e benefica, dar e si necesara pentru realizarea unei piete competitive adevarate.

asigurarile obligatorii

2010-07-19T23:51:00.003+03:00

s-a pornit mecanismul asigurarilor obligatorii de locuinta.
momentul e interesant. s-au tot amanat de vreo 2 ani si ceva. acum, cu chiu, cu vai, taman in mijlocul inundatiilor au demarat. intr-un articol din adevarul zice ca societatile de asigurare incaseaza anual 136 mil euro din povestea asta. de fapt banii se duc la PAID, firmele de asigurare incaseaza 10% din prime. si banii astia ii dau in mare parte la agenti, brokeri, etc. oportunitatea sta in capacitatea firmelor de asigurare de a mai vinde si polite facultative. altfel, nu rezolva mare branza.
da, sunt actionari ai PAID. asta inseamna ca PAID isi acopera toate cheltuielile, contracte de reasigurare, cheltuielile de functionare, plateste taxe si impozite, despagubiri si ce ramane ar fi de distribuit la societatile de asigurare. mai apare si impozitul de dividende si abia apoi ajung niste bani la firmele de asigurare. cheltuielile de functionare nu sunt deloc neglijabile. daca ne uitam ca e nevoie de 8 mil de polite, care inseamna emitere, arhivare, administrare, etc sunt niste bani buni aici.

pe langa partea financiara ("cadou pentru societatile de asigurari") au aparut si comentariile cu privire la utilitatea politei. acopera doar riscurile de alunecare de pamant, cutremur si inundatii. si repede au sarit unii ca n-au nevoie de asa ceva, ca prin zona lor nu se intampla asa ceva si bla bla. au sarit unii in sus ca e un fel de protectie sociala pentru cei din zonele inundate, ca se redistribuie banii de la cei din zone "sigure" la cei din zone riscante.
pai... primele de asigurare sunt de fapt un calcul probabilistic. ideea din spate e simpla: firma calculeaza care e probabilitatea de producere a riscului si care e dauna medie in caz de producere a riscului. mai calculeaza ce venituri poate realiza din investirea primelor pana la producerea riscului. scade cheltuielile. pune niscaiva profit si gata prima. pai sa vedem cum stam cu asigurarile astea obligatorii. o prima de 20 de euro la o suma asigurata de 20 000. adica ai nevoie de 1000 (una mie) ani ca sa platesti suma asigurata. asta inseamna ca daca o data in mia asta de ani iti vine un cutremur care-ti face praf casa ti-ai acoperit cheltuiala cu asigurarea. poi, cam in orice zona esti, in o mie de ani, parca o data ti se poate intampla sa-ti vina o inundatie, cutremur sau alunecare de teren. prin urmare, prima este chiar modica. de asta nici nu se inghesuie firmele de asigurare la povestea asta.

o alta problema e obligativitatea. aici sunt de acord cu cei care spun ca nu ar trebui sa existe o asemenea asigurare obligatorie. insa sunt curios cati dintre astia, daca li se distruge casa la un cutremur, nu vor cere guvernului sa le construiasca alta. cati nu vor cere autoritatilor reconstruirea sau repararea caselor inundate ? aici e problema. nu vrei obligativitate la asemenea asigurari, ok, da' nu veni nici cu pretentii de despagubire in caz de dezastru. asigurarile de asta au fost inventate: sa asigure impotriva unor riscuri. nu-ti faci asigurare, iti asumi riscul! daca vine statul sa-ti repare casa inseamna ca ai o asigurare gratuita de la stat. poi asta nu-i protectie sociala ? nu platim toti la asta ca sa-i acoperim pe unii care isi construiesc locuinte aiurea ?

in mod normal n-ar trebui sa existe asemenea asigurari obligatorii. in acelsi timp n-ar trebui ca statul sa intervina si sa reconstruiasca locuintele unora si altora care nu s-au gandit ca sunt expusi unor riscuri. sau unora care au stiut ca sunt expusi dar au ales sa si le asume, sa nu-si faca o polita de asigurare. si asta in conditiile in care ar avea nevoie de o prima de 0.1% - 0.15% din valoarea de inlocuire (deci nu preturile exorbitante la care se tranzactionau locuintele in anii trecuti). asta inseamna ca daca-ti faci o casa de 100 metri patrati cu 400 euro / mp ai de platit intre 40 si 60 de euro pe an. pentru ce sa vina statul ? ca tu ai fost un inconstient care n-ai renuntat la 2-3 pachete de tigari pe luna ?!?! din punct de vedere politic insa e ceva mai complicat, asa ca s-a optat sa se paseze problema intr-un sistem de asigurari obligatorii.

curtea constitutionala si pensiile

2010-06-29T21:36:00.002+03:00

curtea constitutionala a declarat ca fiind neconstitutionala reducerea pensiilor. se ridica doua probleme aici: in primul rand legat de decizie in sine si in al doilea rand legat de povestea cu numirea "judecatorilor puterii" si "judecatorilor opozitiei". sa le luam pe rand...

decizia mi se pare ciudata. bine, nu sunt jurist. o iau pe logaica economica. cica se spune pe acolo ca pensia e un drept castigat in timpul perioadei de munca, datorita contributiilor catre bugetul de pensii. perfect de acord. doar ca s-a castigat un drept nu o anumita suma. nu exista niciun contract pe undeva intre stat si vreun contributor la bugetul de pensii care sa stipuleze niste obligatii clare. nu exista nici lege care sa spuna cat va fi valoarea pensiei. da, exista acu prevederea cu punctul de pensie de 45%. dar cei care au contribuit in ultimii 30 de ani nu au facut-o in timp ce aceasta lege era in vigoare, deci nu si-au construit asteptarile pe acest cuantum.

pe langa asta repet ca e nevoie de intelegerea sistemului de pensii actual. cei care contribuie acum platesc pensiile celor care incaseaza acum. contributiile nu sunt puse deoparte in numele contributorilor pentru ca, peste 30 de ani, de acolo sa fie platita pensia. banii care se vireaza acum la bugetul de pensii sunt cheltuiti tot acum, pentru pensiile altora. prin urmare insusi principiul asta al contributivitatii e cam pe langa subiect. adica nu conteaza cat am contribuit eu candva, conteaza cat dau cei care sunt acum activi. nu poti avea aceleasi asteptari de pensii intr-o perioada in care ai 3 persoane active la un pensionar cu perioade in care ai 0.8 persoane active la un pensionar. in cazul al doilea fiecare activ trebuie sa dea aproape de 4 ori mai mult decat in primul caz pentru ca pensionarul sa ia aceeasi suma.

pe langa asta... daca legam pensiile de salariul mediu, ce se intampla daca salariul mediu scade ? nu ar trebui sa scada si pensiile ? pai si atunci nu e afectat dreptul ala invocat de curte ?

in ceea ce priveste decizia strict juridica, posibil sa fie pe lege, pe constitutie, pe tratate si reglementari internationale. si sper ca e bazata pe asta! dar asta nu inseamna ca aceste reglementari juridice sunt si corecte. iar daca decizia e corecta, atunci legile sunt proaste si trebuie lucrat la ele.

in alta ordine de idei, privitor la componenta curtii. s-a discutat mult, s-au dat lupte intense in parlament pentru numirea judecatorilor. dupa decizie am auzit si exprimari de genul "tradarii" unui judecator. tot jocul asta mi se pare complet deplasat si aberant ! adica se face atata caz de independenta justitiei da' cu prima ocazie se cauta subordonarea curtii constitutionale si se cauta "tradatori". conteaza ce spune LEGEA nu de unde provin judecatorii si care cum au votat. daca LEGEA spune ca scaderea pensiilor e neconstitutionala, cei 9 judecatori sa fie toti ex-parlamentari PDL, super devotati partidului si tot ar trebui sa declare legea neconstitutionala. LEGEA e deasupra partidelor, deasupra oricaror interese, deasupra orcaror jocuri! e inacceptabil sa reprosezi unor judecatori de la curte pozitia lor din perspectiva partidelor care i-au propus acolo.

ca veni vorba de numire, e evident ca sistemul de numire e complet depasit. sa zicem ca mergem in continuare pe ideea numirii de catre parlament, cu toate ca s-ar putea gasi o modalitate in interiorul sistemului de justitie. se poate pune o banala conditie: cei propusi pentru mandate in curtea constitutionala sa fie judecatori si sa aiba o vechime de cel putin 10 ani. eventual 10 ani ca magistrati din care ultimii cel putin 3-4 ca judecatori. si am rezolvat o gramada de probleme. in primul rand ca punem profesionisti, oameni care stiu cu ce se manaca legea si rezolvam si problema independentei, din moment ce judecatorii nu sunt membri ai partidelor (ca au anumite simpatii si voteaza cu anumite partide nu poti evita orice-ai face !).
numirile din prezent mi se par complet socante. adica poti propune in parlament pe oricine, indiferent cat de habarnist e in interpretarea legii, daramite a constitutiei! chiar il apreciez pe melescanu, da' mi se pare deplasata propunerea lui la curte! adica, da, omu' a terminat dreptu'. si atat! nu a fost judecator, procuror sau macar un amarat de avocat. mai punem ca e parlamentar pnl si chiar vicepresedinte in pnl si avem si "garantia" independentei. intarim "garantia" asta si cu declaratia lui crin antonescu privitor la "razboiul" cu basescu in care melescanu are rolul de a sabota guvernarea. pozitia asta, adaugata si la povestea cu bogdan olteanu, un alt super specialist promovat de pnl, mi se pare total inacceptabila! si dupa asta mai vii sa tii teorii de moralitate si principialitate ?!?! si nici psd nu sta departe. e drept, candidatul lor, valer dorneanu e mai potrivit. are legaturi mai serioase cu constitutia si cu dreptul. dar e la fel de "independent". fost presedinte al camerei deputatilor (oare pe unde ajunge anastase, ca vad ca olteanu, dorneanu is promovati puternic :) ), parlamentar psd, cu diverse functii la nivel national sau local in partid, chiar nu-mi starneste nicio indoiala cu privire la "independenta" pe care ar fi avut-o in cadrul curtii. din perspectiva asta, propunerile pdl poate nu sunt cei mai potriviti, da' cu siguranta sunt mai profesionisti (sunt profesori universitari de drept si doctori in drept) si nu sunt atat de strans legati de partidul care i-a propus.

isteria reducerilor de pensii si salarii

2010-06-15T22:03:00.004+03:00

azi s-a votat motiunea. n-a trecut. e interesant totusi de facut un studiu de caz asupra reactiilor unora din ultimele zile.

e o problema de psihologie foarte interesanta, pe care guvernantii trebuie sa stie sa o abordeze. daca unui om ii dai 20 de lei se bucura. daca ii dai 50 iar apoi ii iei inapoi 20 se supara. cu toate ca per ansamblu are 30 de lei. dar e suparat ca a pierdut 20, nu se bucura ca a castigat 30.

asa si cu pensiile si salariile. ce ma distreaza legat de tema asta sunt iesirile atat din presa cat si ale manifestantilor care deplang soarta grea la care sunt supusi, la faptul ca vor muri oamenii de foame, ca nu se mai poate trai cu salariile si pensiile diminuate, ne paste catastrofa, molima si cine stie ce cataclisme. buuun. pai atunci sa inteleg ca prin 2006, 2007 si mai inainte prin romania zaceau cadavre in strada ale celor morti de foame sau de boala din lipsa de medicamente ? pentru ca daca ne uitam pe cifre vedem ca in urma cu doar 3-4 ani veniturile bugetarilor si ale pensionarilor erau mai mici decat vor fi dupa scaderea de 25%/15%. si mai mici bine de tot. si asta nu o spun doar cifrele seci ale statisticii ci si politicienii care acum acuza guvernul, recte PNL care se lauda cu dublarea pensiilor. pai... daca ei le-au dublat si acu scad cu 15% inseamna ca sunt in continuare cu mult mai mari decat in 2005, 2006, chiar 2007. sa inteleg atunci ca PSD, cu marea lor guvernare de stanga, au lasat o tara muritoare de foame in urma lor ? am aceeasi intrebare si pentru toti cei care se plang de reducerile de acum: in 2006, in romania, se murea de foame ? in 2007, in romania, mureau oamenii din lipsa de medicamente ?

dintr-o declaratie recenta a lui CTP (lider de opniie, nu-i asa ?):

"niste oameni, in special batrani, vor muri. mii, poate zeci de mii de oameni, in urmatoarele luni, in urmatorul an, pentru ca nu vor avea alimente, hrana corespunzatoare, nu vor avea bani de incalzire si nu vor avea bani de mediacmente."

toata declaratia aici

decizii de criza

2010-06-08T20:56:00.002+03:00

poate apar un pic cam tarziu cu povestea asta... da' sa comparam totusi cele doua variante de reducere a deficitului: cea a guvernului si cea a fmi.

varianta guvernului: reducere salarii bugetari cu 25% si pensii cu 15%.

varianta fmi: crestere tva la 24%, cota unica la 20% si reducere salarii bugetari cu 20%.

buuun. pai... sa vedem care e efectul cresterii tva de la 19 la 25%. presupunem ca avem un bun care acum costa 100 de lei. din astia 100 de lei aproape 16 lei e tva, 84 e pretul bunului. daca mergem pe ideea ca pretul fara tva ramane acelasi, dupa marirea tva se ajunge la un pret cu tva de 104.16 lei. dintr-un salariu mediu net de vreo 1200 lei puteai lua initial 12 bunuri din astea, dupa cresterea tva doar 11.5, adica, cu 4% mai putin. valabil la toata lumea: bugetari, privati, pensionari, mame, etc.
in cazul bugetarilor, daca mai punem si scaderea de salariu, ajungem cam tot acolo, indiferent de varianta (scadere cu 24%, respectiv 25%).
pensionarii ies castigati, le scade puterea de cumparare doar cu 4%, nu cu 15%.
in rest, toti privatii pierd 4% fata de 0. asta pe langa scaderile de venituri din anul trecut din privat.

mai ramane cota unica... pai... cota unica se aplica si la impozitul pe salarii :). salariul net de 1200 (mai exact 1218) se obine dintr-un salariu brut de 1700. din asta e impozabil 1248. adica, la o cota de 16% impozitul e de 200 lei, iar la o cota de 20% ajunge la 250 lei. deci... nu mai ajungem la salariu net de 1218 ci 1168 ceea ce inseamna 4% mai putin.
revenim la povestea de mai sus...
bugetarii mai pierd 4%, in total 28% fata de varianta de 25% a guvernului.
pensionarii cu pensii peste 1000 lei mai pierd si ei ceva, pentru ca sunt si ei impozitati. deci, pensionarii au o scadere a puterii de cumparare cu peste 4%, in functie de pensie.
privatii intra in aceeasi oala cu bugetarii si mai pierd si ei inca 4%, deci un total de 8% pierdere de venit.

asaaaa. acuma... modificarea de cota unica afecteaza profiturile firmelor. unele firme probabil ca ar fi compensat, cel putin partial, prin preturi mai mari. sa zicem 1-2%. poate ca ar fi compensat prin salarii mai mici cu 1-2%. poate prin amanarea unor investitii (au bani mai putini), deci mai putine locuri de munca.

sa mai vedem o perspectiva a impozitului pe firme... s-a facut mare tambalau de impozitul minim. pai ala e 500 de euro la o cifra de afaceri de 12 000 euro pe an. nu prea are rost sa tii o asemenea firma daca tie ca patron nu-ti vine macar un salariu mediu net pe economie de 1200 lei pe luna. adica un profit net de 14 400 lei pe an. asta e un profit de distribuit de 18 000 lei (punem 20% cota unica pe dividende, nu ?) iar asta inseamna 22 500 profit brut (20% impozit pe profit). poi... impozitul pe profit aci e 4500 lei, adica peste 1000 euro, dublu decat impozitul minim. pai daca impozitul minim a fost atata de catastrofal... ceva da cu virgula :)

concluzie:
1. bugetarii aveau pierderi mai mari (cel putin 30%) daca mergeam pe varianta fmi.
2. pensionarii erau mai putin afectati decat in varianta fmi, da' tot pierdeau un 6-7%.
3. ar fi fost afectati si angajatii privati cu vreo 10-12%.

pana la urma, care-i varianta mai buna ? o mica diferenta la pensionari pentru o mare diferenta la toti salariatii ?
si mai punem ca incasarile din tva si impozite pe venit pot fi ocolite legal sau mai putin legal, deci ar fi reprezentat un venit incert.

marimea conteaza

2010-06-02T00:10:00.004+03:00

n-am auzit in stirile de la noi prea multe despre catastrofa ecologica din golful mexic. pe scurt... o platforma marina a BP (British Petroleum, una din cele mai mari companii din lume) a avut probleme tehnice, ceva explozie, bla bla si s-a scufundat. buuun. ma rog, nu-i tare bine, da' ideea ii ca sonda aia, ca sa functioneze, a dat o gaura in platoul marin sa scoata petrolul. ei... pai acu din moment ce s-a dus platforma, petrolul se scurge bine mersi in mare. 19 000 barili pe zi. pentru comparatie, intreaga productie a petrom (terestru in romania, kazahstan si in alte parti + platforme marine) e undeva la 170 000 barili pe zi. deci cam 11-12% din productia petrom se duce pe apa golfului. si asta de vreo 5 saptamani. oamenii incearca din greu sa "astupe" teava, da' inca nu le-a reusit.

de la inceputu' problemei asteia, BP are cheltuieli zilnice cu figura asta de vreo 22 mil $. adica peste 750 mil pana in prezent. adica mai mult cat spunea base ca e necesar pentru fondul de pensii pe jumate de an.

dupa ultima metoda esuata de rezolvare a problemei, valoarea companiei pe bursa din londra a scazut vreo 19 mld $, mai mult decat toate companiile la un loc de pe bursa noastra.

am dat cifrele astea ca sa vedem unde ne situam noi si cat de mare-i lumea mare :) pana la urma, noi cu ale noastre probleme suntem o farama. si oricat ar vrea unii, nu suntem deloc rupti de restul lumii. prin urmare, nu putem nici schimba cursul lumii, nu ne putem pune nici de-a latul drumului (ma rog, putem da' nu conteaza, nu-i pasa nimanui), putem doar sa mergem cu valul si sa incercam sa scoatem cat de mult putem din asta. iar daca lumea mare e intr-o mare criza, poi n-om fi noi altfel...

PS. sunt curios totusi cum de nu s-a pus de vreo dezbatere prin presa noastra legat de catastrofa din golf, cu eventuale trimiteri si la rosia montana.

aberatia logica a impozitului progresiv

2010-05-31T13:16:00.005+03:00

aud iar ca se tot mentioneaza impozitul progresiv. acu e propus ca solutie anti-criza. logica sustinuta e ca cei care au venituri mai mari sa plateasca mai mult, ca doar au de unde, sa acopere gaurile din economie.

pai... in primul rand ca asta ar insemna sa pui gunoiul sub pres. problema ramane, doar o acoperim. aparatul bugetar supra-dimensionat ramane, cresterile de pensii si salarii bugetare peste masura raman. astea pana la urma tot vor trebui rezolvate. cu cat le amanam mai mult cu atat ajustarea e mai dureroasa.

pe urma... si in prezent, cu cota unica, cei care au venituri mai mari platesc mai mult. cel care castiga 1000 plateste 160, cel care castiga 5000 plateste 800. deci, cei care castiga mai mult platesc oricum mai mult.

o alta chestiune... cei care castiga mai mult platesc sume mai mari pentru asigurari de sanatate, dar beneficiaza de aceleasi servicii ca si cei care platesc mai putin. asta inseamna, pe exemplul de mai sus, sau ca toata lumea beneficiaza de servicii de 160 de lei, chiar daca unii platesc 500, sau ca cei care cotizeaza mai mult le platesc serviciile celor care dau mai putin. in oricare din cele doua cazuri cei cu venituri mari platesc mai mult decat primesc deja, fara nicio cota progresiva.

sa vedem si de ce castiga unii mai mult. poi... un motiv simplu... pentru ca MUNCESC mai mult !!! adica daca cineva presteaza o munca in valoare de 5000 de lei, ar trebui sa fie penalizat pentru asta ? mama lui, cum indrazneste sa faca ceva valoros ?!?! pai mai bine sa se cuminteasca si sa faca o munca de doi bani, n-avem nevoie de munci destepte ! sau cumva e ceva anormal ca daca faci o munca mai valoroasa, produci mai mult, ai rezultate mai bune sa fii platit mai bine, proportional cu munca ? pentru cei care sar in schema cu salariile mari nejustificate cu care defileaza presa... aia sunt exceptii !!! aia trebuie rezolvati cu scaderea salariilor pana la valoarea muncii pe care o presteaza, pana la valoarea pe care o merita, valoarea care se justifica economic. nu dai peste cap un sistem intreg pentru cateva exceptii, exact asa cum nu omori tantaru' care te deranjeaza folosind dinamita !

si in final, ca sa vedem aberatia mai bine, hai sa aplicam povestea cu cota progresiva si in alte domenii. pai ar trebui ca in magazinul de paine pretul painii sa fie pe cote. cei cu venituri sub 1000 lei iau painea cu 1 leu. cei cu venituri intre 1000 si 5000 lei o iau cu 2 lei, iar cei cu venituri peste 5000 iau o paine cu 10 lei, sa plateasca mama lor de nesimtiti ca doar au de unde ! la casierie toata lumea se prezinta cu declaratia de impunere de la finante de pe anu' trecut !

indemnizatia pentru cresterea copilului

2010-05-13T21:20:00.006+03:00

am mai scris despre un subiect similar aici. acum subiectul revine oarecum, in contextul crizei.
vroiam sa comentez la articolul Andreei Paul (fosta Vass) de aici, dar e un comentariu mai lung asa ca...

ideea e sa pornim de la scop, de la motiv. de ce se acorda indemnizatia maternala ? ma rog, indemnizatia pentru cresterea copilului (ii poate fi acordata si tatalui :) ). motivul principal, in viziunea mea, este stimularea sau cel putin facilitarea cresterii natalitatii. din aceasta perspectiva cred ca legaturile cu contributivitatea la un fond de sanatate a parintilor nu-si are sensul. pana la urma, un copil, nasterea, nu e o boala.

de asemenea, ar trebui sa ne gandim la un pachet de facilitati oferit parintilor, in numele copiilor, care sa nu cuprinda doar sume de bani. sau cel putin nu in mod direct.

pe langa astea mai apare problema de cantitate versus calitate. cum spuneam si in articolul despre alocatiile pentru copii se pune problema ce categorii de populatie stimulam ? da, stiu, poate suna cinic si crud. cum te poti gandi sa ingradesti dreptul la procreere al unor categorii ? nu le ingradesc dreptul, dar ca stat, ca reprezentant al comunitatii, ar trebui sa ma gandesc la binele intregii comunitati pe termen lung. daca avem categorii de populatie care au natalitate mare (pentru a incasa alocatiile si indemnizatiile) dar care nu pot asigura copiilor conditii decente de igiena si educatie, pe termen lung, comunitatea va suferi deoarece acesti membrii ai sai vor reprezenta o problema sociala.

avand in vedere cele de mai sus cred ca trebuie sa existe doua categorii mari de ajutoare de stat. pot fi puse in categoria ajutoare pentru copii si ajutoare pentru parinti.

copiii se nasc toti egali. nu isi aleg familia, nu e optiunea lor sa se nasca sau nu. prin urmare nu au de ce sa fie diferentiati. ajutoarele pentru copii ar trebui sa fie egale pentru toti copiii ! avand in vedere insa ca ei nu pot folosi direct aceste ajutoare, sunt inmanate parintilor. ce se poate face pentru ca aceste ajutoare sa fie folosite, intr-adevar, in interesul copiilor ? o varianta e folosirea bonurilor de masa sau a unor vouchere / bilete / bonuri echivalente care sa poata fi folosite intr-o cat mai mare masura in interesul copiilor. daca dau bani parintilor, acestia ii pot folosi la orice, chiar fara niciun efect asupra copilului. daca le dau bonuri pentru pampersi, consultatii medicale, lapte praf, cresa, vitamine sau ce stiu eu ce, sunt sanse mult mai mari (evident, nu 100% pentru ca, nu-i asa, romanu' e inventiv) sa fie folosite in interesul copiilor. bun, exista riscul sa introduci chestiuni noi intr-un sistem care si asa e birocratic. daca ai da doar banii ar fi mai simplu. e de discutat sub ce forma dai acest ajutor pentru copil, dar ideea e ca statul trebuie sa se asigure cumva ca este folosit strict pentru copil.

din perspectiva liberala s-ar putea spune ca vine statul si-ti zice ce sa faci, se baga prea mult in viata ta. nu te obliga nimeni sa beneficiezi de ajutorul asta. e un ajutor conditionat, nu un drept, nu o remuneratie pentru prestatia ta in "producerea" unui copil. o banca iti da un credit imobiliar cu un scop precis, pe care trebuie sa-l justifici. daca vrei un imprumut pe care sa nu-l justifici, e mai scump, platesti dobanda mai mare. daca vrei sa-ti cresti copilul fara sa te justifici nimanui e mai scump, nu primesti ajutorul. simplu.

ajutoarele pentru parinti reprezinta o compensare a efortului pe care-l depun pentru ingrijirea si cresterea copilului, in ideea ca fac un serviciu intregii comunitati. comunitatea beneficiaza, pe termen lung, de pe urma faptului ca se nasc si cresc copii. aceste ajutoare difera in functie de parinti. unii parinti renunta la mai multe (ca sa nu spun ca fac sacrificii) pentru a avea copii. de exemplu un functionar bine platit, plasat relativ sus intr-o ierarhie privata sau de stat, renunta la veniturile sale, isi amana cel putin posibilitatile de avansare in cariera, pe cand o persoana care traieste oricum din ajutoare sociale, cu o perspectiva mai putin fericita, renunta la mult mai putine. prin urmare, aceste ajutoare acordate parintilor trebuie sa fie proportionale cu sacrificiile lor, trebuie sa le compenseze, intr-o anumita masura, ce pierd. aici poate interveni principiul contributivitatii. adica, ai avut venituri mari, ai platit impozite mari, e normal ca statul sa-ti ofere facilitati mari in contul acelor impozite platite pentru comunitate. esti un asistat social, pana acum n-ai prea contribuit, ba dimpotriva ai consumat resurse ale comunitatii, pai nu prea poti emite pretentii sa primesti ajutoare in plus. aceste ajutoare pot veni in forma procentelor relative la veniturile avute de parinti. aici nu se mai pune problema justificarii folosirii banilor. daca nu faceai copii, castigai mai mult si faceai ce vrei cu banii.

oricare ar fi forma sistemului aceasta trebuie sa fie "de neclintit". nu trebuie sa fie nici macar pusa in discutie (eventual imbunatatita). e un sistem care trebuie sa lucreze pe termen lung, are nevoie de stabilitate. e ca si in planurile de afaceri ale firmelor. un cuplu cu o viata profesionala performanta isi planifica sa aiba un copil si trebuie sa stie pe cativa ani inainte care sunt perspectivele, trebuie sa stie ca nu-si da viata peste cap si nu-si rateaza sansele profesionale facand acest pas.
un exemplu bun sunt cei de la realitatea tv :). auzeam ieri ca discutau despre faptul ca o modificare in indemnizatiile de crestere a copiilor intrata in vigoare in ianuarie a dus la cresterea natalitatii in martie acelasi an. pai ceva imi spune mie ca cei nascuti in martie au fost conceputi mult inainte de prevederile intrate in vigoare in ianuarie, si ca acele prevederi nu puteau avea nicio influenta asupra natalitatii din martie :).

PS. daca e sa merg spre o varianta mai radical liberala, nu as da niciun fel de ajutor banesc parintilor. face copii cine-si permite ! in acelasi timp insa nu le-as percepe nici impozite :). eventual, avand in vedere ca totusi, beneficiaza si altii de pe urma copiilor (educati si sanatosi :) ), nu doar parintii, s-ar putea ajunge la o forma de creditare subventionata de stat. creditare de la banci comerciale, un produs destinat parintilor ("primul copil" :)) ) conditiile de eligibilitate a creditului rezolvand astfel problema celor care isi sacrifica viata profesionala (pot accesa credite), respectiv asistatii sociali (nu pot accesa credite). un asemenea mecanism ar reduce la minim rolul statului in schema asta :)

un nou val de criza ?

2010-05-10T00:01:00.005+03:00

am inceput sa vad discutii si la noi despre un nou val de criza. in diverse discutii cu unii si altii am mentionat despre posibilitatea asta. nu-s eu mare expert, am vazut si eu semnele la altii :)

principala preocupare sunt datoriile suverane. privitor la grecia, ca e la moda, sa facem un mic calcul. au o datorie undeva catre 115% din pib. si perspective de crestere. sa spunem ca-si refinanteaza toata datoria (la rostogolire) cu o dobanda de vreo 7% (in momentu' de fata cred ca au si dobanzi mai mari, avand in vedere ce risc prezinta). asta inseamna ca ajung la dobanzi undeva la 8% din pib anual. acuma, daca luam ca au venituri undeva la 35% din pib la buget, rezulta ca aproape un sfert din buget ajung sa fie dobanzi. enorm !
bun... acuma mai punem ca mai toate statele din vest au deficite enorme anii astia si nu prea sa preconizeaza sa treaca pe surplus. mai toate statele au deja grade de indatorare mari, peste 50-60% din pib. asta inseamna ca nu prea mai raman bani pentru stimularea economiei. iar daca mediul privat nu-si revine ne mai ducem in jos inca un val serios de criza.

si doua grafice interesante, de acu cateva zile:

asta e dow jones industrial average, indexul bursei din State.

in dreapta, se vede o linie luuuuunga rosie. aia e una din cele mai mari caderi ale bursei din istorie. a fost o cadere temporara, la care s-a ajuns in doar cateva minute. partial si-a revenit bursa, insa, in viziunea mea, asta arata incordarea din bursa. panica poate pune stapanire pe investotori la orice stire negativa si poate duce la vanzari masive.

al doilea grafic, cursul euro / usd.

se vede si aici caderea euro fata de $. asta e efectul de pana acum al crizei din grecia. daca asta se extinde catre portugalia, spania, italia... caderea poate fi mult mai mare. unii pariaza chiar pe desfiintarea zonei euro...

reduceri de salarii si pensii

2010-05-09T23:44:00.002+03:00

s-a luat decizia reducerii salariilor si pensiilor. salariile cu 25%, pensiile cu 15%.

ziceam aici ca nu-i neaparat o idee buna, economic vorbind, concedierea functionarilor. cam acelasi lucru e valabil si pentru scaderea pensiilor si salariilor. pe de alta parte, e o oportunitate politica.

e clar ca avem probleme de deficit. solutiile sunt cresterea veniturilor, scaderea cheltuielilor sau acoperirea deficitului din imprumuturi.

pe termen scurt, cresterea veniturilor se face prin cresterea impozitelor si taxelor. cred ca e destul de clar din ce-am mai postat ca sunt impotriva unei asemenea masuri. merg mai degraba pe reduceri sau chiar desfiintarea de taxe si impozite. deci varianta asta pica :)

scaderea cheltuielilor, dupa cum ziceam, in perioada asta, e o masura pro-ciclica. daca e sa ne uitam la masura de acum, sper ca cei de pe la finante si-au facut bine calculele. bugetari sunt vreo 1.4 mil. sa luam un salariu mediu brut de vreo 1700 lei. dupa un salariu din asta se duc la stat taxe si impozite de vreo 970 de lei. buun. reducem salariul cu 25% si ajungem la o medie de 1275. dupa astia ajung la diversele bugete 710 lei. asta inseamna o diferenta de 260 lei in minus. adica, pe toti bugetarii, vreo 360 mil pe luna, adica 2.5 mld lei pe restul anului. asta e vreo 0.5% din pib. nu e chiar nesemnificativ. mai punem pe langa asta faptul ca o parte mare din banii aia mergeau in consum, unde se mai platea ceva tva, ceva impozite din partea firmelor vanzatoare / producatoare. ideea ar fi, ca din cele 2 masuri, e probabil cea mai buna, cu conditia sa fi fost luate in calcul toate efectele. altfel, iar o dam in bara !

varianta a 3-a ar fi folosirea deficitului pentru sustinerea economiei si finantarea din imprumuturi. teoretic ar fi o varianta fezabila, avand in vedere ca avem un grad de indatorare redus. problema e cheltuirea corecta a unui asemenea deficit marit, cheltuire care sa genereze efecte benefice in economie. ceea ce nu prea am dovedit ca suntem in stare :)

cea mai buna varianta, in opinia mea, ar fi un deficit folosit inteligent. avand in vedere ca nu prea ne pricepem la partea asta cu cheltuirea inteligenta, mai punem si faptul ca chiar avem nevoie de reducerea aparatului statului, poate ca pana la urma e o idee buna sa profitam de moment. e evident ca o sa accentueze criza pe termen scurt. pe langa efectele pe buget sa nu uitam ca sunt destui bugetari care au credite (deci cresc restantierii), se reduce suma disponibila pentru consum (alte probleme pentru companii) si ne mai putem trezi si cu diverse probleme sociale ca greve, iesiri in strada, etc.

un pic de matematica si mari probleme ale omenirii

2010-03-30T10:30:00.006+03:00

mda... cam pretentios titlu... da' cam asta ar fi sinteza filmuletului. nu ca ar zice ceva chestii fenomenale si necunoscute, da' prezinta o perspectiva interesanta si care te pune pe ganduri...

si ceva mai relaxant, o viziune diferita a crizei :)

impozitele, capra vecinului si logica economica

2010-03-15T21:59:00.002+02:00

in urma cu ceva vreme un parlamentar psd-ist (mugurel surupaceanu) propunea impozitarea averilor mai mari de 500 000 euro cu o cota de 0.5% pentru suma care depaseste acest prag. apar tot felu' de discutii, argumente pro si contra ideii.

un argument pentru idee e un sondaj de opinie. in sondaj se spune ca doua treimi din bucuresteni sunt de acord cu masura. adica, sa moara capra vecinului. daca ala are avere, sa plateasca, sa-mi dea si mie statul ceva...

domnu' surupaceanu zicea si ca se obtine astfel o echitate sociala si incasari mai mari la buget, ca sa-i ajutam pe cei sarmani.

pai sa vedem cum sta treaba de fapt. si pentru asta, avand in vedere ca n-am inventat noi apa calda ne uitam ce s-a intamplat in alte parti unde s-a implementat ceva similar. studiu de caz: Maryland. pentru cei care nu stiu un stat din SUA. tot pentru cei care nu stiu statele din SUA au politici fiscale proprii, pe langa cele federale. ca analogie, putem lua uniunea europeana echivalentul Statelor Unite si Romania ca un stat din UE cum e Maryland un stat din SUA.

buuun. in maryland, in 2008 a fost crescuta taxa pe veniturile milionarilor de la 4.75% la 6.25%. surprize, surprize ! nu doar ca veniturile n-au crescut cu suma estimata de 106 milioane $ ci chiar au scazut cu 257 mil $. unii ar spune ca e criza de vina dar, in aceeasi perioada, numarul milionarilor din stat a scazut de la 7898 la 5529. asta nu mai e criza, ci fuga de impozite. milionarii si-au mutat resedinta in state cu impozite mai mici.

in cazul implementarii unei asemenea masuri asta se va intampla si la noi. cei vizati vor putea lejer sa se mute in state cu impozite mai mici. iar asta are consecinte mai mari decat simpla evitare a impozitelor.

in acelasi timp, mai avem o lectie de aici. sondajele nu sunt un argument infailibil. sunt valabile in anumite situatii. dar sunt complet pe langa subiect in altele. daca populatia ar fi intrebata despre diferite taxe si impozite pe care le plateste am ajunge la concluzia ca trebuie desfiintate cam toate... si am ramane cu bugetul gol, golut :)

date mai multe despre studiul de caz aveti aici.

PS
imi place din articol mai ales fraza asta:

Hint to the class warfare crowd: A lot of rich people have two homes.

:)

fara alocatie pentru copii !!

2010-03-02T22:57:00.002+02:00

se discuta vad destul de aprins despre alocatia pentru copii. parerea mea: ar trebui desfiintata complet !

care e rostul ei ? e undeva la 10 euro pe luna. mare minune oricum nu faci cu banii astia pentru cresterea unui copil.

a aparut ideea sa fie data diferentiat, in functie de veniturile parintilor / familiei. asta devine un fel de protectie sociala. pai daca chiar te intereseaza treaba asta, da-le parintilor in salariu povestea asta, nu crea un sistem nou al alocatiei care sa necesite administrare, control, o gramada de hartii si oameni, birocratie. pe langa asta, e si o alocare aiurea de resurse, adica bani multi din buget cu efect mic.

avem o problema demografica. corect. dar nu o rezolvi cu alocatia asta, ba dimpotriva, poate o amplifici. de ce ? alocatia asta conteaza pentru parintii cu venituri foarte mici sau inexistente. acesti parinti s-ar putea sa "produca" copii pentru alocatie si alte ajutoare sociale care revin familiilor numeroase cu venituri mici. cu cat sunt veniturile pe membru de familie mai mici, cu atat sunt ajutoarele sociale mai multe. prin urmare, pentru aceste familii este "rentabil" sa "produca" copii. problema e ca acesti copii nu vor beneficia nici de educatie cat de cat, nici de igiena, nici de nimic. vor deveni doar alti abonati la ajutoare sociale.

problema demografica e pe termen lung, iar solutia trebuie sa fie tot pe termen lung. nu intru in detaliile acestei probleme (poate cu alta ocazie) dar, din perspectiva alocatiei pentru copii cred ca se poate ajunge la o solutie mai buna prin stimularea natalitatii la familiile cu venituri medii sau mari. cum ? prin impozitul pe venit. se pot acorda deduceri din impozitele pe venit datorate, mult mai substantiale decat alocatia. prin asta se stimuleaza si se usureaza cresterea copiilor in familiile care le pot oferi acestora un viitor decent, prin care acesti copii sa devina un ajutor pentru societate si nu o frana.

Previziuni de pe la altii

2010-02-02T21:20:00.003+02:00

la noi s-a discutat mult despre previziunile proaste facute in ultimii ani cu privire la criza care ne-a lovit. se tot discuta si se acuza guvernul ca a facut previziuni proaste pentru anul 2009. vedeti ce se intampla pe la case mai mari in grafic. liniile cu albastru deschis sunt previziunile, albastru inchis e realitatea. dupa cum bine se poate vedea e un obicei din a o da in bara cu previziunile si optimismul e regula.

detalii aici.

anti-criza de la altii

2009-11-17T10:03:00.004+02:00

Avem o gramada de discutii despre ce am facut noi impotriva crizei si ce au facut altii. Si cum nu am facut noi nimic si cum au facut altii o gramada si ce succese au avut astia si ce pasta suntem noi. Pai hai sa vedem un exemplu de succes ant-i criza venit din State.

Pe scurt:
Pe la inceputul anului administratia Obama cerea Congresului SUA sa aprobe un plan de masuri anti-criza de vreo 800 (opt sute) miliarde $. Ca argument s-a adus un grafic privitor la somaj. Cum ar evolua somajul fara stimulentele astea si cum ar evolua cu. Fara, ar fi ajuns la 9% aproape tot anul 2010 iar apoi ar fi scazut. Cu stimulente ar fi ajuns la 8% la sfarsitul lui 2009 si ar intrat pe o panta descendenta inca de la inceputul lui 2010. Cumva, cumva s-a aprobat planul. Banii s-au cheltuit si somajul... tocmai a ajuns, in ultimele raportari, la 10,2%. Adica... a ajuns mai sus cu 1% decat daca nu erau stimulentele, conform previziunilor administratiei Obama (guvernul SUA) si cu 2% mai sus decat planul cu stimulentele care, repet, s-au cheltuit. Si povestea inca nu e terminata... dupa ultimele previziuni somajul va mai creste.

Deci... cum e cu succesele fenomenale ale altora si dezastrul planurilor / previziunilor de la noi ?

Aveti aici si graficul de care spuneam:

Pentru mai multe detalii cititi si aici

Romania fantastica

2009-11-11T22:47:00.002+02:00

Pe parcursul timpului am trecut prin tot felu' de chestii mai mult sau mai putin ciudate in relatie cu institutii sau firme. M-am gandit sa le postez sub titlul asta. Nu e nicio legatura insa cu cliseul 'ca la noi la nimeni' sau 'doar in romania se poate intampla asa ceva'. S-ar putea ca ce-am patit eu sa se mai intample si prin alte parti. Habar n-am si nici nu-s tare interesat.

Si acu sa vedem povestea de azi...

aveam de depus niste bani in contul unei firme care avea cont la romexterra. ma uit pe net unde-i gasesc in judetu' mures si vad ca au 4 agentii in judet: 2 in tg mures, una in reghin si una in... sarmasu. buun. cineva o gandit tare bine politica de extindere a bancii asteia...

ma duc la una din agentiile din tg mures. la casa nu e nimeni la coada, tanti de acolo ma trimite la un ghiseu. ok pana aici. imi vine randul la ghiseu, ii spun la tanti ce vreau... hmm... pare un pic gandita. butoneaza ceva si ma avertizeaza ca o sa am de platit si un comision. e ok, ma asteptam. o intreaba pe o alta tanti cat is comisoanele pentru o asemenea operatie. e vorba de depus niste bani intr-un cont. ceva imi spune ca asta nu-i ceva operatie iesita din comun, da' mnoa, poate asta-i procedura lor sa fie siguri ca nu incurca valorile. e drept ca din ce am vazut ceilalti in mare parte aveau facturi de utilitati de platit la banca. imi calculeaza cat ar fi comisionu' de doua ori si se uita la mine cu o privire de genu' 'esti sigur ca vrei sa faci asta?'. ii spun ca-i ok. mai butoneaza ceva cateva minute. pana la urma pare sa fie ok si ma trimite la casa.

aici incepe distractia. la coada sta o batranica. pe undeva pe langa sta un nene la o poveste cu un angajat din banca. ma pun la coada dupa batranica. tanti de la casa butoneaza ceva p-acolo pentru batranica. la un moment dat ii da ceva hartii si-i spune sa mai astepte ca are altceva de facut. nenea termina de povestit si sta la coada dupa mine. mai apar cativa la coada. tanti de la casa o pune pe 'hold' pe batranica si imi ia mie banii. imi da hartiile la semnat. ok. da' nu zice nimic de comision. ii spun ca e ceva comision. se uita pe calculator, zice ca nu e nimic. ii spun ca daca tot is aci vreau si sa schimb niste euro. imi spune ca tre sa astept. stau cuminte. vine la mine tanti de le ghiseu (unde am fost inainte) si imi cere iar numaru' de cont ca a pus ceva aiurea la comision. dupa o vreme revine cu hartiuta cu numaru' de cont si ii spune la tanti de la casa ca am de platit si un comision. o intreaba ce ii apare pe calculator, daca nu cumva ii apare acuma de 2 ori comisionu. se pare ca nu. buuun. platesc comisionu'. mai butoneaza ceva tanti de la casa, scoate niste hartii la imprimanta, ceva bani si-i da la nenea de dupa mine, ala care povestea cand m-am pus eu la coada. batranica din fata mea inca asteapta. nenea isi ia hartiile si banii si pleaca. batranica isi primeste si ea un teanc de hartii pe care le semneaza si pleaca. intre timp la coada stau vreo 5 oameni. mai sunt 2 case da' is inchise. si acu mai stam toti sa butoneze tanti de la casa ceva. nu se stie ce, ca nu i-a cerut nimeni nimic. cel putin nu cei de la coada. un batranel nu mai rezista, intreaba pana la cat ii deschis si pleaca. dupa o vreme imi ia mie euro, se ridica, se duce mai incolo si-i verifica la ceva aparat. revine, mai butoneaza, imi da hartii la semnat si apoi banii. in sfarsit s-a rezolvat. acu imi pare rau ca n-am cronometrat...

Pariul meu: Geoana nu ajunge in turul 2

2009-09-02T17:16:00.002+03:00

Pariul meu e ca Geoana nu ajunge in turul 2 la prezidentiale.

Acu sa o luam mai detaliat...

Principalii candidati sunt Basescu, Geoana, Crin si Oprescu. In turul 2 ajung 2 dintre astia. Basescu e destul de clar. Ar trebui sa se intample chestii tare improbabile sa nu ajunga. Ramane de vazut care e cel de-al doilea. Sondajele il cam dau pe Geoana. Unele (mai apropiate de PNL) il dau pe Crin. Eu il dau mai degraba pe Oprescu, iar al doilea cu sanse de turul 2 e Crin.

Handicapul lui Geoana e partidul si Oprescu. Partidul in sine ar putea duce un candidat in turul 2, dar sunt destui in PSDul din momentul de fata care au alte mize. Se poate face foarte simplu o analogie cu primaria capitalei. De data asta insa iepurele PSD va fi Geoana. La un moment dat Cristian Diaconescu era pe pozitii bune pentru a merge la presedentia partidului. A fost insa impins sa candideze ca sa fie "calmat". A avut un scor care nu-i permite sa emita pretentii in fata multora din PSD. Geoana merge pe acelasi drum, cu aceeasi soarta. A ajuns presedinte de partid, insa tabara greilor din jurul lui Iliescu si Nastase ii cam pregatesc debarcarea. Si ce motiv mai bun ar putea fi decat esecul lamentabil la prezidentiale ? Prin urmare trupa cu pricina il pregateste si-l sustine pe Oprescu. A se vedea ca deja apar figuri interesante in barca lui Oprescu, ca de exemplu Cozmanca. Acesta are relatii in toata tara, prin urmare e clar ca va atrage multi PSDisti in sustinerea lui Oprescu, avand si aprobarea tacita a lui Iliescu. Se va merge pe aceeasi strategie ca la primaria capitalei, care a fost doar o repetitie pentru alegerile de acum.
Geoana si-a incheiat misiunea: trecerea prin acesti ani plini de alegeri. Greii nu aveau niciun interes sa-l dea jos mai repede si sa fie responsabili de conducerea partidului in urmatoarele alegeri. Acum, va fi dat jos, si in urmatorii 3 ani de pauza electorala se pot pune bazele noii puteri in partid.
Prin urmare... Oprescu va lua suficient de multe voturi de le Geoana incat sa-l scoata din turul 2. Intrebarea e daca va avea suficiente sa-l depaseasca si, mai mult, sa intre el in turul 2.

Aici apare in schema Crin Antonescu. Discursul e fain. Ideea cu Obama de Romania e buna si i se potriveste pana la un punct. Problema lui e ca nu are carisma necesara pentru a genera un val de simpatie, de entuziasm. Aici apare si problema sondajelor. Valorile din sondaje in general sunt bune. Dar valorile de acolo nu se materializeaza in vot datorita absenteismului. Crin nu genereaza acea auforie, acel entuziasm care sa scoata lumea la vot. Va avea multi simpatizanti, in general din mediul urban, cu studii medii-superioare. Dar tocmai acest electorat este mai greu de urnit la urne. Il vor aprecia, isi vor manifesta intentia de vot catre el, dar nu se vor prezenta la vot. Pentru a merge la vot masiv e nevoie de euforie, de entuziasm, de ura, in general de sentimente extreme si intense. Obamania e un exemplu. Unul mai apropiat sunt alegerile din 2004, cand Base era votat pentru ca e cool, pentru ca era plin de viata, pentru ca avea un discurs electrizant, pentru ca facea mitinguri cu mase mari de oameni, cu "sedinte" de "drogat" masele. Cel mai bun exemplu s-a vazut la studenti si in gari unde se statea iarna, pe frig la cozi de ore pentru vot. Pentru asa ceva e nevoie de sentimente extreme... fie de entuziasm pentru un candidat fie de ura pentru altul. Asta ii impinge pe oameni afara din casa la vot. Altfel... stau cuminti la caldurica si injura politicienii la o bere (vin fiert ca vorbim de alegeri de iarna) cu prietenii. Ori Crin, in ciuda discursului bun ca si continut nu are acea conexiune cu masele si acea capacitate de a-si "euforiza" auditoriul. Prin urmare va avea un scor mai mic decat in sondaje. Ramane de vazut daca suficient de mic pentru a fi depasit de Oprescu.

Oprescu a preluat stilul Basescu. Cei doi se vor lupta, din punct de vedere al campaniei, al discursului, cam cu aceleasi arme. L-am ascultat recent pe Oprescu la o emisiune la Realitatea. Discurs demagogic, populist, cu priza la oameni. Mai ca m-a convins. Si inca n-a intrat in campanie. Acuzele despre ce a facut sau nu in Bucuresti nu prea au efect in tara. Si oricum, mai trebuie sa fie si crezute. Avand in vedere ca lumea nu prea mai are incredere in politicieni, de ce i-ar crede cand il injura si-l acuza pe un "independent" ? Prin urmare, Oprescu va scapa neatins de multe din acuzele care i se vor aduce cu privire la mandatul la primarie. Nu a revenit in PSD (precum EBA), a punctat pe plan demagogic, nu are legaturi evidente cu PSD pentru marea majoritate a populatiei, are un spate prin alegerea la primarie in dauna lui Blaga. Se pare si ca a invatat multe de la BAsescu si-l va combate cu aceleasi arme. Ambii isi vor anunta candidatura la limita. Ambii mizeaza pe ceea ce nu are Crin (si nici Geoana de altfel) si anume euforia propriilor votanti si ura si dispretul/dezgustul unora pentru contracandidat. Insa aceste sentimente extreme nu pot rezista la nivele ridicate pe termen lung. Prin urmare, o campanie inceputa devreme, precum cea a lui Geoana ajunge in rutina si se stinge. Base si Oprescu merg pe ideea unei campanii relativ scurte si intense, cu mitinguri de mase mari de oameni (te manifesti mai intens intr-un grup decat singur, acasa). Acest stil de campanie nu doar ca-ti capaciteaza proprii votanti, dar poate convinge si aduce la vot si nehotarati.

Prin urmare, eu mizez pe un tur 2 intre Base si Oprescu. Geoana mazilit dupa alegeri. In cazul in care Base castiga (ceea ce probabil ca se va intampla) PSD e dat afara de la guvernare (daca nu se intampla asta mai repede, ceea ce nu-s convins ca se va intampla). Ar putea ramane cu conditia sa fie la putere pe acolo oameni apropiati fostului grup de la Cluj, poate oameni de-ai lui Mitrea. Dar esecul lui Geoana si succesul de a ajunge in turul 2 a lui Oprescu le va taia drumul acestora si-i va intari pe Iliescu si Nastase. PNL probabil va intra la guvernare, fiind silit de situatie. Daca nu o face, in 3 ani, fara putere, nu va reusi sa se contureze ca o alternativa la putere... acest rol va fi luat de PSD.
In cazul in care castiga Oprescu, evident, garda veche din PSD revine la putere, atat in partid cat si in stat. PDL cade mult... ceea ce-l va mentine cat de cat sunt cei 35% din parlament... altfel... pe plan intern in partid... vor fi probabil rafuieli mari intre tabere. PNL... ajunge la putere alaturi de PSD, ca doar sunt apropiati de viitorii sefi ai PSD.

concedierile din administratie intre oportunitate si necesitate

2009-08-29T11:21:00.002+03:00

Hai sa incercam o perspectiva un pic diferita cu privire la concedierile astea din administratie despre care se tot povesteste. Pentru asta o sa o iau un pic mai pe ocolite, pornind de la ciclicitatea economica.

Din teorie precum si din experienta practica s-a ajuns la concluzia ca economia evolueaza in cicluri: crestere apoi ceva stagnare sau chiar un oarecare regres apoi crestere din nou si asa mai departe. Cauzele si manifestarile ciclurilor economice... poate le discutam alta data. Ce ma intereseaza aici sunt insa asa numitele politici anti si pro ciclice. Pentru definirea lor o sa fac o analogie.

Sa ne inchipuim ca economia este un automobil care se deplaseaza pe un drum mioritic cu dealuri si vai spre prosperitate. Ideea e sa ajungi cat mai repede, cat mai departe, cu masina cat mai intreaga. Unii insa nu se mai gandesc la partea cu "intregimea" masinii si gonesc ca nebunii. De exemplu, cand merg la vale, mai apasa si acceleratia pana la capat. Asta inseamna ca au sanse bune sa rateze o curba si sa iasa in decor. De asemenea s-ar putea sa nu reuseasca sa evite oarece obstacole si sa aiba parte de o tamponare. Pe langa toate astea, mai au si consum mai mare de combustibil.
Astea sunt perioadele de boom economic. Economia "duduie", merge bine, prinde viteza. Un sofer prudent mai foloseste si frana, se preocupa sa ajunga cat mai intreg la baza dealului. La noi, s-a apasat pe acceleratie (s-au consumat mai multe resurse decat era nevoie), s-au mai luat si pasageri la bord (umflarea personalului din administratie), s-a umplut portbagajul cu chestii nu prea folositoare (vezi consumul mult prea mare care ne-a generat deficitul de cont curent). Si s-a terminat partea de ciclu economic de crestere, de boom si a venit criza. Adica, trebuie sa urcam un deal... Acu avem o problema... am cam consumat din combustibil (am avut deficite bugetare) si avem masina grea. Ce solutii avem ? Mai golim din portbagaj (deficitul de cont curent s-a corectat cu vreo 8 mld euro; importam cu aproape 1,4 mld euro pe luna mai putin), mai facem rost de combustibil (imprumutul guvernamental a explodat) si mai coboram din pasageri (concedieri). Ultima masura e cea mai dureroasa, unii vor fi dati jos si trebuie sa se descurce sa urce dealul pe cont propriu.

Si acum, sa vedem ce legatura are pro si anti ciclicitatea. Masurile anti-ciclice sunt menite a atenua extremele ciclurilor economice. Adica, in momente de crestere economica (atunci cand mergea masina cu viteza) e nevoie de cumpatare in cheltuieli, acumularea de rezerve si pregatirea pentru regres sau chiar criza. Vorba din batrani: bani albi pentru zile negre. Altfel spus, statul are o politica ce se opune intr-o oarecare masura perioadei eonomice (frana): exista bani multi si ieftini da' nu-i cheltuim, ii pastram. In perioada de criza, din nou, statul, printr-o politica anti-ciclica se opune oarecum stadiului economic (accelereaza): fiind penurie de resurse in piata, statul cheltuie si are deficite, folosind rezervele din perioada de crestere, pentru stimularea economiei si consumului. Politicile pro-ciclice accentueaza ciclurile economice, adica, in perioada de crestere statul accelereaza, cheltuie mai mult astfel incat se ajunge la nivele foarte inalte de trai insa cu acumularea de mari dezechilibre economice. In momentul corectiei (in criza) politicile pro-ciclice accentueaza caderea, astfel incat prabusirea nivelului de trai este mai mare, mai dureroasa, cu costuri substantial mai mari.

Avand in vedere cele de mai sus si revenind la titlu, rezulta ca disponibilizarile din administratie precum si reducerea la sange a cheltuielilor statului sunt o politica pro-ciclica, ce va accentua intr-o oarecare masura efectele crizei. Cuplat cu reducerile de personal din domeniul privat rezulta somaj mai mare si venituri mai mici ale populatiei. Asta inseamna consum mai mic si restante la credite, ceea ce duce la reducerea profiturilor firmelor dar si reducerea productiei, care mai departe duce la disponibilizari si salarii mai mici si asa mai departe pana cand se ajunge la un nivel suficient de jos, unde redevine rentabil pentru investitori sa reia activitatea economica. In mod normal, acum ar fi trebuit cel putin pastrate aceste locuri de munca si crescute cheltuielile statului pentru a compensa problemele din domeniul privat. Problema e ca nu prea e de unde. Reforma administratiei trebuie facuta in perioade de crestere economica: disponibilizatii de la stat pot fi absorbiti de domeniul privat, reducerea cheltuielilor statului nu afecteaza economia deoarece sunt compensate de consumul populatiei si agentilor economici privati. Dar pentru asta e nevoie de viziune, nervi tari si minte limpede pentru a te impotrivi valului de exuberanta si extaz din economie.

In concluzie, avand in vedere umflarea aparatului administrativ din ultimii ani, dar nu numai, reforma administrativa este nu doar necesara ci si obligatorie pentru functionarea eficienta a statului si a economiei. Insa, din punct de vedere economic, este complet inoportuna in acest moment deoarece accentueaza efectele crizei. Din punct de vedere politic insa este o oportunitate pe care s-ar putea sa nu o mai avem curand: disponibilizarile si reducerile de cheltuieli sunt mai usor de justificat in fata populatiei in conditii de criza.

ce e impozitul pe proprietate?

2009-07-31T14:34:00.004+03:00

in urma unui articol de pe un alt blog (khris.ro) despre impozitul pe proprietate am inceput o mica discutie prin comentarii cu un alt cititor de acolo. reproduc aici partea de comentarii 'la subiect' din discutia cu pricina.

ca mica introducere...
in articol era vorba despre faptul ca impozitele pe proprietate, in Romania, sunt prea mici. sau cel putin fata de vest. varianta b ar fi ca valorile de impozitare sunt prea mari. si acum, comentariile, care mi se par a fi o discutie interesanta...

eu

care este justificarea impozitului pe proprietate? nu doar nivelul lui, ci insasi existenta lui. si argumente de genu’ “e si la altii” sunt irelevante. adica de ce nu s-ar pune si impozit pe plimbare si impozit pe aer si apa? de ce impozit pe proprietate?

Adi

Imagineaza-ti urmatoarea situatie: 10 pionieri o iau spre Vest, ajung intr-un loc pe care il considera numai bun pentru a-si intemeia niste ferme si decid sa-si imparta pamantul. Cum procedeaza? Pai o varianta ar fi:
Regula 1. Primul venit, primul servit.
Regula 2. Any tresspasser will be shot! Survivors will be shot again!
Un fel de legea junglei. Fiecare se descurca pe cont propriu si trebuie sa aloce resurse destul de importante in apararea proprietatii care nu ii este garantata de nimeni.
Intrebare legitima: daca John care e mai iute de picior ajunge primul si se face stapan pe tot ce-i mai bun, ce-i impiedica pe ceilalti 9 sa zica:
- John, cred ca ai luat cam mult si daca nu ne dai si noua din felia ta ne servim singuri
John raspunde:
- Pai e pamantul meu?
- On what basis? Ti l-a dat Al de sus Insusi ? We don’t think so…
Ce variante de evolutie avem?
Cei noua se servesc din ceea ce John stabilise ca e pamantul sau, neutralizandu-l pe acesta intr-un fel sau altul. Cum impart ceea ce iau? Cine garanteaza ca din cei 9, unul nu va fi iar avantajat si restul de 8 nu vor vrea o alta redistribuire. Intram intr-un cerc vicios. In loc sa-si foloseasca resursele pentru a-si valorifica pamantul, cei 10 si le vor folosi pentru a face aliante, pentru a-si apara proprietatea sau pentru a o lua pe a altora. Cel mai probabil vor sfarsi fie prin a se elimina reciproc, fie prin a trai sub o stare permanenta de asediu.
O rezolvare rationala a acestei situatii ar fi:
Regula 1. Primul sosit, primul servit.
Regula 2. In schimbul garantarii proprietatii de catre societate platesti un impozit proportional cu valoarea economica a resursei pe care devii astfel unic proprietar.
De notat ca din moment ce nu ai primit acea proprietate direct de la Domnu’, iar folosirea ei doar de catre tine ii priveaza pe altii de a folosi ei insisi acea proprietate, societatea poate considera de cuviinta sa ti-o ia pur si simplu daca are chef. In momentul in care consimti ca aceasta confiscare se poate face pe baze arbitrare trebuie sa fii constient ca nici proprietatea ta nu e mai in siguranta. Ca atare consensul din punct de vedere rational si democratic este atins in situatia in care societatea garanteaza proprietatea fiecarui individ in parte si in schimbul acestei garantari a dreptului de exploatare exclusiva a unei anumite resurse individul plateste societatii un impozit.
Aceasta garantare, respectiv ocupare a resursei fiind continua si impozitul trebuie la randul lui sa fie continuu (adica platit periodic).

eu

da si nu cu privire la ce ai zis…
as fi de acord daca s-ar aplica la toate “garantiile” si serviciile pe care ti le ofera societatea. dar din moment ce asta nu se intampla, si nici e posibil nu vad rostul impozitului pe proprietate in momentul de fata. acum cumperi proprietatea, nu pui stapanire pe ea ca in cazul de care ziceai tu, ba mai mult la cumparare achiti sume maricele in taxe.
si hai sa luam alte exemple… intr-o casa am o gramada de bunuri… sunt tot proprietati ale mele… dar nu sunt impozitate. asta sa insemne ca nu sunt garantate si deci poate oricine sa si le insuseasca iar societatea nu intervine? integritatea mea corporala e sau nu garantata de societate? nu platesc niciun impozit pe “viata”. libertatea de exprimare e garantata prin lege, dar nu platesc impozit pentru ea.
prin urmare… pentru anumite “garantii” ale societatii nu platesc nimic, pentru altele, eventual, pot sa-mi fac asigurare la o firma de profil. de ce sunt tratate diferit? pe langa asta… de ce sa fiu obligat la asa ceva? poate eu vreau sa-mi apar proprietatea cu pusca sau nu vreau sa mi-o apar deloc si banii platiti ca impozit sa-i folosesc la altceva. m-a intrebat pe mine societatea daca vreau sa beneficiez de garantia ei? am incheiat un contract pentru asta? se spune undeva ca daca imi platesc impozitul nu-mi voi pierde proprietatea de exemplu prin expropriere? apropo… in cazul asta am platit impozitul degeaba, pentru ca daca societatea vrea sa-mi ia proprietatea mi-o ia oricum, oricate impozite platesc.

Adi

In mare parte ai dreptate, in sensul ca intrebarile pe care le pui sunt legitime si o reflectie mai aprofundata asupra fundamentelor problemei releva faptul ca nu e o chestie chiar usor de transat. Eu plec de la urmatoarele premise:
- Proprietatea asupra pamantului nu este un drept divin; aproprierea initiala este un act unilateral al omului de insusire a ceva ce nu-i apartine in niciun fel
- Dreptul la viata al cuiva nu este garantat de divinitate. Daca ar fi garantat efectiv, crima ar fi imposibila. Te-ar trazni Al de Sus in secunda in care ai incerca asa ceva. Din moment ce nu o face putem trage concluzia rationala ca pe acest pamant, in aceasta realitate, divinitatea nu iti garanteaza niciun drept la viata. Ca atare avem doua optiuni: fie convenim de comun acord sa respectam niste reguli in ceea ce priveste actiunile noastre, fie fiecare se descurca cum poate. Istoria ne arata destul de clar ca oamenii au ales sa traiasca in societate si implicit sa respecte o serie de reguli din simplul motiv ca in acest caz costurile generale pentru societate sunt mai mici.

Revenind la exemplul meu si incercand sa raspund la intrebarile tale as observa urmatoarele:
- In anumite societati este legitim sa-ti aperi proprietatea inclusiv cu pusca. Garantia societatii se refera la faptul ca si daca faci acest lucru tu esti considerat cel in legitima aparare (din punctul de vedere al regulilor instituite in acea societate), iar cel ce iti ataca proprietatea este agresor. In momentul in care tu te faci stapan arbitrar peste o bucata de pamant, sfidand societatea, ce ar impiedica-o pe aceasta sa-ti ia cu forta acea bucata de pamant? Daca tu nu vrei sa respecti regulile ei, ea de ce s-ar sinchisi de tine? In virtutea dreptului tau la ce? Vezi mai sus cum e cu drepturile.
- O minoritate poate considera ca e preferabil sa-si apere singura proprietatea si sa nu plateasca nimic societatii. Prin acest act de secesiune ea se autoexclude din acea societate. Majoritatea poate sa spuna OK, faceti cum doriti, sau, ceea ce se intampla in 99,999% din cazuri, spune: nu zau? chiar asa v-ati gandit voi?cu propriile voastre creiere? formidabil! si cat ai zice tac, pac ii linisteste pe domnii rebeli si le confisca proprietatea. Asta-i realitatea…
Ce incerc sa spun este ca drepturile ne sunt garantate doar de aderenta noastra comuna la un set de valori, nu de vreo chestie supranaturala.
De ce insa aceasta garantare nu se poate face de la sine? Why can’t we be friends? De ce e nevoie de impozite pentru aceasta garantare? Pentru ca nu putem fiecare din noi sa facem de toate, adica sa muncim 50% in folosul propriu si 50% in folosul comunitatii. Preferam sa-i platim pe altii sa faca asta. Din ce? Pai din veniturile fiecaruia. Dar poti spune ca proprietatea nu e obligatoriu o chestie care produce efectiv venituri. Fals! Faptul ca nu platesti chirie reprezinta o crestere efectiva a veniturilor tale. Aceasta crestere a veniturilor tale insa o faci cu pretul ocuparii unei resurse finite, ce nu poate fi ocupata de altcineva. (vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity).
Societatea garanteaza proprietatea privata in virtutea unei reguli destul de practice: “ce ti-e nu-ti place, altuia nu-i face”. Din moment ce majoritatea n-are chef sa-si petreaca timpul razboindu-se cu ceilalti s-a ajuns la acest compromis rational. Fiecare isi poate pastra ceea ce obtine prin munca cinstita si in cazul in care cineva nu are chef sa respecte aceste reguli este penalizat de restul societatii prin reprezentantii sai (politie, armata, justitie etc.). Pe astia ii platim din impozite. Are sens sa impozitam orice fel de proprietate privata? As zice ca nu. Faptul ca iti cumperi un anumit produs nu ma impiedica sa fac si eu acelasi lucru daca respectivul produs nu este o resursa finita. Pe mine ca societate nu ma intereseaza ce faci tu cu banii tai. Ma intereseaza doar ca din banii pe care ii faci folosind infrastructura publica sa contribui cu o parte pentru intretinerea si dezvoltarea acesteia. Daca tu iti iei un sistem audio si-l folosesti, asta nu ma impiedica sa-mi iau si eu unul si sa-l folosesc concomitent. Insa in cazul resurselor finite acest lucru nu se mai aplica. Faptul ca tu ocupi o bucata de pamant ma impiedica pe mine sa fac acelasi lucru. Societatea poate sa convina asupra unei reguli de tip intaietatea primului venit, dar asta nu ofera celor veniti mai tarziu (inclusiv din punct de vedere generational) nicio compensare pentru acceptarea starii de fapt si in momentul in care distributia resurselor devine inechitabila pentru acestia, ei se vor mobiliza intr-un fel sau altul si vor lupta pentru schimbarea regulilor. Istoria ne demonstreaza iarasi destul de clar si acest lucru.

eu

cred ca la vreo 90% din argumentele pe care le aduci iti pot aduce contra-argumente :)
dar sa nu ma intelegi gresit… inteleg perfect rolul statului si rolul impozitelor in ‘intretinerea’ statului. discutia de fata e mai degraba un ‘debate’, din punctul meu de vedere. ideea era ca discuta multa lume, despre multe chestii, dar de priceput si intrat in esenta intra putini.

ca sa revin la ce ai zis… mergi pe ideea de bunuri ‘finite’ comparativ cu cele ‘infinite’. daca mergem la extrem toate sunt finite, doar ca unele mai devreme si altele mai tarziu. dar… ca sa iau ceva mai palpabil… platesc si impozit pe automobil. e un bun care, dupa ce spui tu mai sus (ex sistemul audio), nu e un bun finit, dar totusi sunt impozitat. nu accept povestile cu poluarea si alea pentru ca asta e in pretul combustibilului.
pe de alta parte… una e pamantul, si alta locuinta. cu toate ca la niciunul din ele nu as merge ca sunt chiar atat de finite, intr-o anumita masura hai ca accept la pamant. dar locuintele nu sunt finite in sensul discutat, cea mai buna dovada fiind ca de sute, mii de ani se tot creeaza si inca mai pot fi create o gramada. faptul ca daca eu am o anumita locuinta nu o poti avea si tu, se aplica la orice bun… nu poti avea ce am eu, chiar daca e la fel e altul, si prin urmare apare limitarea de care ziceai tu si care ar justifica impozitul pe orice bun.
de fapt, criteriul pentru a aplica sau nu impozit nu are legatura cu societatea, cu modul de obtinere, cu faptul ca sunt finite sau nu, ci are legatura cu valoarea si, pe cale de consecinta, modul de evidentiere. exista evidente clare cu locuintele, terenurile, automobilele, avioanele, yacht-urile si alte asemenea proprietati, in general de valoare mare. nu exista evidente cu privire la sisteme audio, plasme si alte alea. prin urmare poti pune impozit doar pe ceva ce poti controla.

si apropo de ‘finitate’, acu mi-a mai venit o idee… daca eu detin o opera de arta, unica, nu sunt impozitat. faptul ca eu o detin inseamna ca nu o mai poate detine nimeni altcineva. si nu-mi spune ca opera e creata iar pamantul nu. pe langa ca exista insule artificiale, sa nu mergem in extrem, dar locuintele sunt create. adica pe terenul meu, pe care sa spunem ca accept argumentele tale ca platesc impozit, imi fac o locuinta. eu, cu mainile mele, cu materialele pe care le cumpar eu, din banii mei, obtinuti prin munca mea. de ce sa platesc impozit pe locuinta asta?

cred ca-i cam dezlanat comentariu asta… am scris cum mi-au venit ideile…

originalul comentariilor aici

.

Spiru Haret

2009-07-25T22:13:00.003+03:00

Recent am primit un link spre un articol in care organizatia de studenti a PNL se arata foarte contrariata de atitudinea ministrului educatiei cu privire la situatia de la Universitatea Spiru Haret. Cica tinerii PNListi sunt preocupati de soarta studentilor de acolo si considera inacceptabila incercarea ministrului educatiei de a le anula diplomele obtinute ilegal. Din ce am inteles mai sunt si alte organizatii de studenti preocupati de aceeasi grija. Mi se pare complet aiurea!

De curiozitate m-am uitat peste statistici... cica in Romania, pe anul scolar 2008/2009, sunt 891 000 studenti, din care 411 000 in sectorul privat. Din astia, cica 300 000 la Spiru Haret. Mi se pare mie sau sunt cam multi ? Daca tot suntem la statistici, mai punem pe langa asta ca intre 18 si 22 de ani sunt cam 2 mil de romani care formeaza grosul studentilor. La numarul total de studenti, in ritmu' asta, in cativa ani 40% din populatia activa va fi cu facultate. Asta ne da peste cap toata piata fortei de munca, da' asta e alt subiect.

Mno bun... si imi spunea cineva de la studentii PNL ca ei doresc sa protejeze investitia in viitor pe care au facut-o studentii de la USH si ca ministra vrea sa saboteze bunele intentii ale acestor studenti de a fi mai bine pregatiti pentru viata. Apa de ploaie! In primul rand ca e evident pentru oricine cred, ca acolo, cu 300 000 de studenti numa' scoala ca lumea nu se face. Prin urmare mi se pare ca avertizandu-i pe studenti ca nu are rost sa continue sa mai plateasca in continuare taxe acolo e ajutorul real. Daca cineva vrea sa-i ajute sa le spuna ca daca vor scoala sa mearga la o universitate ca lumea, iara daca nu vor sau nu sunt in stare, sa se ocupe de ceva mai util! Asta ar fi intr-adevar un sfat prietenesc pentru studentii USH!

Problema principala e insa legalitatea. Daca cineva opteaza pentru o scoala slaba si mai si plateste taxe, pana la urma e optiunea lui. Universitatile au ca si componenta importanta si prestigiul. Dupa acest scandal USH va avea prestigiul unei universitati care scoate absolventi pe banda rulanta si da diplome pe bani. Probabil diplomele de acolo nu vor mai valora prea mult pentru angajatori. Asa ca, repet, e optiunea fiecaruia pana la urma ce alege. Dar problema legalitatii ramane, iar abordarea unora e ciudata. Adica sunt nereguli mari, sunt chestiuni ilegale la universitatea asta, da' de dragul voturilor, opiniei publice, stilului de Gica-contra, dorintei de a contrazice guvernul sau alte alea unii sustin universitatea. Nu mai conteaza legea ? Sau legea a devenit ceva optional, cand ne convine trebuie aplicata si cand nu, nu ? Parca asa retineam ca in Constitutie spune ca nimeni nu e mai presus de lege. USH e ? A... pai vine raspunsul ca studentii n-au nicio vina, de ce sa aiba ei de suferit ?

In primul rand, studentii au o vina. Au dat la o facultate, la niste specializari, forme de invatamant sau ce mai sunt pe acolo care nu erau acreditate. Nu s-au documentat, problema lor. Asta e exact ca principiul cu "necunoasterea legii nu te absolva de incalcarea ei". N-au stiut ca nu e acreditata, asta nu inseamna ca au dreptul la diploma. Deci nu accept niciun argument de genul "saracii studenti care au platit taxe si s-au spetit x ani sa invete si acu vine ministresa rea sa-i asupreasca".

In al doilea rand, studentii care se simt lezati de problema asta si considera ca au dreptate pot sa dea in judecata universitatea. Sa ceara daune pentru faptul ca au fost indusi in eroare (nu stiu exact la ce incadrare juridica ar merge povestea asta, niste juristi sunt mai potriviti sa-si spuna opinia aici). Sa demonstreze ca ei au fost de buna credinta, s-au dus la universitatea asta ca sa invete, au platit taxe da' aia rai de la universitate i-au fraierit si nu le-au spus ca nu pot obtine diplome valide. Asta e ca si povestea cu permisele de la Arges. Acolo n-am prea auzit pe nimeni sa sara in schema si sa spuna ca ar trebui lasati aia care au obtinut acolo permisele sa conduca in continuare fara probleme. Au fost obtinute ilegal, se anuleaza. Punct.

Se mai pune problema celor care au absolvit anii trecuti si isi pot pierde locul de munca datorita invalidarii diplomelor. Aceeasi poveste, sa dea in judecata universitatea! Daca chiar sunt buni, isi vor obtine alta diploma de la o universitate acreditata, USH le va plati scolarizarea si salariul pierdut cat nu au diploma (asta ar trebui sa obtina prin instanta) si probabil vor putea face si cate 2 ani intr-unu... ca doar deja stiu materia, nu ?

O alta abordare pe care am auzit-o e ceva de genu': "da' pana acuma au fost bune diplomele astea si de acu dintr-odata nu mai sunt bune ?". Si pentru asta e acuzat tot guvernul actual. Pai cine a guvernat pana de curand ? Nu Adomnitei si ai lui trebuiau sa descopere neregulile astea ? Nu PNL-ul trebuia sa opreasca aceasta imensa frauda inca de acu cativa ani ? Hopa... da' ce sa vezi... Norica Nicolai si Dan Radu Rusanu predau la USH. Si cand vezi asta incepi sa-ti pui semne de intrebare despre cum a fost posibila functionarea ilegala masiva a acestei universitati.

In concluzie, sunt probleme destule in tara asta, are si guvernu' asta destule probleme, da' asta chiar nu e una dintre ele, ci dimpotriva, e o actiune corecta care ar trebui dusa pana la capat, indiferent de consecinte. Legea e lege pentru toti!

Cine nu sta la masa, e in meniu

2009-05-03T13:11:00.004+03:00

Am fost miercuri la AGA la Banca Transilvania. In primul rand vroiam sa mai aflu cate ceva, si apoi sa compar cu AGA de la Broker.

Diferenta intre cele 2 AGA e mare... atat ca participanti, ca locatie, ca stil. Bine... nici cele 2 firme nu stau in aceeasi situatie. La Broker erau o gramada de batranei, pe care i-as fi putut plasa fara probleme intr-un troleu cu o plasa de rafie in drum spre piata. Daca te uitai insa pe buletinele de vot ramaneai masca... vedeai ca au actiuni de sute de mii de lei (noi) dupa o cadere de peste 90% in ultimii aproape 2 ani. Asta m-a facut sa ma simt un fel de fiu' ploii pe acolo in ciuda faptului ca aveam actiuni de peste 100 mil (lei vechi ca e mai impresionant :) ). Jumate dintre ei se stiau si se salutau cu "dom' profesor". Pe langa astia mai erau fost directori de banci, de camera de comert si altele. Firma a fost centrata in jurul lui Prunea in ultimii 15 ani. Din ce se pare singurul care stie cu ce se mananca obiectul de activitate al firmei, guru al pietei de capital romanesti, fapt pentru care a cam avut mana libera prin Broker. Acu insa se pare ca i s-a cam urcat la cap si a luat-o pe ulei, fapt pentru care firma are derapaje enorme, accentuate de criza. Asa ca, fostii parteneri, alaturi de care a facut firma, l-au debarcat. Problema lor e ca sunt bine intentionati, au miza mare la cati bani au investit, dar nu prea se pricep. Sunt in CA dar acum invata ce face firma. Le va fi greu sa o conduca. Punct pozitiv insa, sunt constienti ca nu se pricep si apeleaza la oameni care se pricep mai bine. Sincer, sper sa nu ajunga sa colaboreze cu ceva tepari si sa o incaseze.

La BT alta poveste... media de varsta scade simtitor. Aici actionarii sunt in general oameni de afaceri, cu afaceri mai mici sau mai mari. Conducerea e unita. Exista ceva opozitie printre actionari dar nesemnificativa. Probleme sunt si aici, dar impresia e ca sunt sub control, ca s-au luat masuri, ca exista planuri, ca exista sustinere si din afara bancii. Mai apare insa aici un subiect interesant... banca a fost tinta unor atacuri in octombrie anul trecut, in urma carora a avut pierderi semnificative, recuperate insa pana in prezent. Nu intru in detalii dar sunt niste elemente interesante... printre fondatori se numara acum un senator si un deputat PNL. Oameni care fac parte din grupul celor care controleaza banca si care, cu siguranta, beneficiaza de sprijinul acestora. Atacurile au fost pornite impotriva bancii chiar inaintea campaniei electorale pentru parlamentare si din cate se pare, taman de la Cluj. O coincidenta cel putin interesanta as spune :).

Si asa fac trecerea la politica... cele doua firme de mai sus sunt in topul firmelor din domeniul financiar romanesc. Ambele din Cluj. Ambele cu oameni din PNL la varf (in Broker de ex presedintele CA e din PNL).
Prin anii '90 era la putere in zona PUNR. A disparut, Funar a trecut la PRM cu primarie cu tot. S-a erodat, au crescut PSD si PNL+PD care l-au scos pana chiar si din turul 2. Aici s-a dat marea batalie a dominatiei Clujului. A castigat Boc, sustinut de PD si PNL. A ingropat destul de repede grupul de la Cluj (PSD), ajutat si de pesedeii din alte parti. A aparut apoi conflictul national PD - PNL, si ajutat de probleme interne din PNL, Boc a ingropat la Cluj si PNL-ul. Dominatia de acum este absoluta. Insa nicio dominatie nu dureaza la infinit. Eroziunea incepe sa se simta.
Urmatorii castigatori/dominatori la Cluj vor fi liberalii. Nu stiu cand, dar drumul e destul de clar. Daca Base pierde alegerile in toamna, cel mai probabil le castiga Antonescu, ceea ce le creste cota liberalilor si sansele de a intra la guvernare centrala si locala. Daca Base nu e infrant, exista sanse bune sa scape de PSD si sa-i aduca pe liberali in loc, caz in care acestia cresc si local, insa nu la fel de mult ca in prima varianta. In timp insa vor profita de erodarea PDL-ului si vor reveni pentru ca, spre deosebire de alti decazuti (vezi PUNR, PNTCD), liberalii au un spate: isi au afacerile lor, afaceri mari, care le permit sa ramana in joc, in prim plan, si care le pot oferi resursele necesare revenirii. A se vedea aici: Patriciu cu Rompetrol, Catarama cu Elvila, iar local Nicoara cu BT, Ionescu cu Broker, etc.

PS Titlul l-am auzit la AGA BT. Mi s-a parut super tare... vedeti fiecare cine mai e la masa si cine e in meniu :)

Cutremurul si prostia

2009-04-28T02:47:00.003+03:00

Si a fost un cutremur. N-a murit nimeni, nu s-au prabusit vreo cladire da' a dat peste cap o gramada de chestii.

In primul rand, eram pe Realitatea cand a avut loc "fapta". Automat toata lumea a devenit experta in cutremure si s-a povestit doar despre cutremure. Nu mai conta care era de fapt subiectul emisiunii. Chiar si la urmatoarele emisiuni. Invitatii au fost pusi sa-si dea cu parerea despre cutremur, nu conta ca erau paraleli cu asa ceva iar la alte emisiuni au fost schimbati invitatii si adusi unii care macar aveau idei despre cutremure. Mno bun... acu ce e mai interesant e ca nici invitatii cu pricina n-au binevoit sa revina la subiectul si specializarea lor (ma rog, daca au una) ci au sarit in hora si si-au etalat competentele in cutremure. Si te mai miri ca toate merg aiurea in tara asta... toti se pricep la toate... un pic i-a scuturat pamantu' si si-au dat seama ca se pricep si la cutremure!
Cel mai tare la faza asta era un tinerel care nici nush daca era nascut la cutremuru' din '74 sau cand a fost, angajat la Realitatea, nu la ceva institut geo-nush-de-care, si care dadea sfaturi de ce e de facut la cutremur. Si cel mai util sfat a fost sa nu intram in panica la asemenea evenimente, sa nu ne luam dupa tot felu' de informatii aiurea care ni se dau la radio, tv si alte asemenea, ci sa intram pe site-urile institutelor si institutiilor din domeniu. Acu, pe langa ca nu stiu care-s astea, parca si vad babutzele din Bucuresti cum cauta pe Google stiri despre cutremuru' care le arunca farfuriile in cap in timp ce stau la calculator. Nu zau... util sfat! Destept baiatu'! Si nici nu se lasa... ca vorbea cat toti ailalti la un loc!

Mno bun... acu il intreaba astia pe un expert despre cutremur. Asta le zice ca nu-i nicio problema. Omu' stie ce zice. Da' nu e bine. Pai de ce nu e nicio problema? Cum poate sa spuna asa ceva? Scandal! Ca daca nu e problema doar nu e subiect. Puii mei, sa discute si astia din televiziuni ceva chestii utile.

A doua, treia zi au ajuns sa discute si ceva mai normal, cu privire la cladirile care stau sa pice din Bucuresti. Aci stau si ma gandesc la o alta treaba... astia sar in capu' autoritatilor ca nu vin sa consolideze cladirile. Pai... a cui treaba e asta? Eu daca vreau sa stau intr-o cladire care sta sa pice, de ce tre sa vina Primaria, Guvernu', Parlamentu' sau altii de astia sa ma dezmeticeasca? Mi-au pus bulina rosie, mai departe... treaba mea, pe barba mea stau acolo. Daca ma deranjeaza ma mut sau bag un ban sa consolidez cladirea. Sa zicem ca ma ajuta cu ceva si statu' pe ideea ca daca pica cladirea se face o gramada de mizerie si are de curatat asa ca poate iese mai ieftin daca baga un ban si ramane cladirea in picioare. :) Da' chiar nu pricep de ce ar tre sa vina statu' sa-mi faca mie tot? Adica daca am igrasie in casa si-mi dauneaza sanatatii vine sa-mi rezolve problema, sa-mi refaca peretii sau ce e de facut acolo? Daca nu se inchid usile/geamurile bine si am curent si mi-s copii bolnavi vine sa-mi repare? Nu! Pai atunci de ce ar veni la bulinele rosii?

Se mai discuta de povestea cu telefoanele... ca pica reteaua... pai asta se stia ca pica... doar pica la fiecare Revelion sau eveniment de asta. Nu-i noutate. Careva destept spune ca firmele de telecomunicatii is de vina ca nu si-au facut retea suficienta... mda... pai atunci mataluta ar face bine sa-si faca o casa cu 20 de camere ca poate, candva, or sa fie ceva inundatii pe undeva pe la ceva rude de-ale lui si or sa aiba nevoie de cazare vreo 2-3 zile. Ca mnoa... doar tre sa-ti proiectezi "capacitatea de cazare" ca sa faci fata la situatii nasoale.

De unde apare atata prostie ?!?! Si inca pe tv, la ore de maxima audienta! Toti is experti, toti se pricep la toate! Tot inainte! Sigur ajungem departe asa!

paranoia interceptarii

2009-01-21T21:14:00.006+02:00

O data cu intrarea in vigoare a legii 298/2008 "privind retinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului sau de retele publice de comunicatii" s-a declansat o adevarata isterie / paranoia privind interceptarile convorbirilor si viata privata. Am primit mail-uri pe tema asta, mass-uri de mess, diverse discutii cu persoane din jurul meu, petitii, talk-show-uri, etc.. Si toata lumea agitata de marea catastrofa care a dat peste noi. Ce ar fi sa ne linistim un pic si sa privim la rece? E interesant cum se lanseaza tot felul de scenarii si teorii fanteziste si cum e intoarsa si rasucita legea asta. Legea interzice interceptarea si retinerea continutului comunicarii!

Datele retinute de noua lege sunt: identificarea sursei si destinatiei, data, ora si durata comunicarii, tipul de comunicare, echipamentul de comunicatie al utilizatorului sau a dispozitivelor ce servesc utilizatorului drept echipament, locatia echipamentului de comunicatii mobile.
Buun... sa le luam pe rand... pentru simplitate ma rezum la convorbirile telefonice.
Sursa si destinatia sunt numerele de telefon, numele si adresa abonatului. Fara nume si adresa firmele de telefonie nu pot factura. Fara retinerea numerelor apelantului si apelatului nu pot calcula facturile si evident nu pot face facturile detaliate. Deci aceste informatii deja exista si sunt stocate de firmele de telecomunicatii.
Data, ora, durata si tipul de comunicare sunt cuprinse in paragraful anterior... factura detaliata si valoarea serviciilor facturate de firme.
Echipamentul folosit e tipul de telefon. Poate ca aceasta informatie nu o stocheaza acum... dar nu vad cum ar putea fi asta o violare a intimitatii... unii chiar se lauda cu telefoanele pe care le au si oricum, nu cred ca asta e un secret vital pe care cineva vrea sa-l ascunda.
Locatia echipamentului este celula retelei de telefonie. Fara aceasta informatie firma de telefonie nu poate facilita convorbirea! Deci evident si aceasta informatie deja exista.
Prin urmare, legea nu adauga practic nicio informatie noua pe care sa trebuiasca sa o colecteze firmele de telecomunicatii. Doar atat ca acuma este o lege, pana acuma se facea fara lege si n-a deranjat pe nimeni!

Pe langa asta, reprezentanti ai firmelor de telecomunicatii au declarat ca ei oricum pastreaza aceste informatii pentru ca au nevoie de ele la controalele de la finante. Astea sunt serviciile pentru care factureaza, exact asa cum o firma de turism are evidenta fiecarui turist caruia i-a oferit un sejur, asa cum o banca are evidenta fiecarui client care constituie depozite/conturi/etc., asa cum o casa de schimb valutar are evidenta fiecarui client pentru care a prestat un serviciu de schimb valutar si asa mai departe. Deci, nimic nou sub soare! Nu vad care-i problema cu legea asta. Cei care stiti va rog lasati un comentariu!

In plus, se poate folosi o cartela preplatita pentru care firmele de telefonie nu au datele personale de identificare incat sa stie cine a dat telefon sau cine a fost sunat. Ba mai mult, chiar daca aceste date de identificare exista (pentru abonamente) nu exista dovada ca cel care are abonamentul a si folosit telefonul intr-o anumita convorbire, deci aceste date nici macar nu pot fi considerate probe in justitie.

Nu ma pot abtine sa nu comentez si o interventie a lui Cozmin Gusa, o dovada ca daca nu te pricepi la o chestie mai bine taci decat sa te faci de "cacao". Declara domnu' Gusa la Realitatea TV ca aceasta lege duce la cheltuieli masive pentru firmele de telefonie, cheltuieli suportate de buget si deci de toti romanii. Aceste cheltuieli se refera la aparatura 'de inalta performanta' pentru 'interceptare' care trebuie adusa din strainatate pe bani grei. Dupa cum am aratat mai sus, toata aceasta aparatura fenomenala si nemaivazuta deja exista si functioneaza practic de cand exista telefonia.
O alta parte de cheltuieli tine de stocarea cantitatii enorme de informatie. Sa facem un calcul... avem cam 25 mil. clienti de telefonie mobila (vezi aici) la care mai punem inca 5 mil de telefonie fixa (vezi aici), deci 30 mil. clienti. Consideram ca fiecare da 10 telefoane pe zi (sunt multi care de fapt sunt cartele care doar primesc telefoane, dar mergem pe o medie de 10 telefoane pe zi). Asta inseamna cam 9 mld apeluri pe luna. Pentru astea, intr-o baza de date normalizata, e nevoie de aprox. 200 Gb, adica 50 DVDuri de 1 ron bucata, adica o cheltuiala masiva de 50 de roni pe luna impartit intre toti operatorii de telefonie din Romania. Intr-adevar, motiv de mare coruptie si interese ascunse, dupa cum bine spunea Cozmin Gusa.

In concluzie, nu vad care e problema cu aceasta lege. Din ce vad eu, doar formalizeaza o stare de fapt.

cumulul pensie salar, o abordare mai liberala

2009-01-16T13:03:00.006+02:00

Se discuta mult despre ordonanta Guvernului privind cumulul pensie - salar pentru bugetari. Am auzit diferite opinii, acum imi dau si eu cu parerea. :)

Pentru inceput cred ca trebuie explicat mai clar cum e cu pensia asta...

Cand lucrezi si ai salar platesti tot felu' de taxe la stat. Una dintre astea se refera la pensie. Banii respectivi intra in bugetul de asigurari sociale si din el se platesc pensiile. Tocmai aici e problema. Banii pe care ii platesc eu acum se duc la pensionarii de acum. Discutiile despre care cat a contribuit la sistemul de pensii sunt practic irelevante, sumele respective au fost cheltuite cu mult timp inainte de iesirea mea la pensie, iar pensia de acum depinde mult mai mult de cei care lucreaza acum. Bugetul statului nu tine evidenta pe 10-20-30 de ani. Nici macar de la un an la altul.

Varianta a doua la sistemul asta sunt pensiile private. In sistemu' asta contribui lunar (ma rog, teoretic ai putea sa faci plati anuale sau cum iti convine) si banii se acumuleaza intr-un cont al tau. Nu sunt dati altora!!! Administratorul fondului de pensii ii investeste si mai pune ceva la cat ai acumulat tu din profitul realizat. Dupa x ani, cand iesi la pensie, din suma asta acumulata primesti lunar in functie de cat ai strans in contul tau, din depunderile tale (plus rezultatul administrarii), indiferent de cei care lucreaza acum si cat platesc ei.

Tendinta actuala e trecerea la sistemul privat. Motivele sunt multiple si nu voi intra in detalii. Caracteristica principala a sistemului privat e reflectata de 'cum iti asterni asa dormi'. In functie de cat contribui atata primesti, nu platesc altii pentru tine si nici tu nu platesti pentru altii. Ceea ce mi se pare absolut corect. Si mai e si liberal! ;)

Sa revenim la ordonanta. In esenta spune ca cei care au iesit la pensie nu pot lucra in sistemul de stat, pentru ca e imoral sa primeasca si pensie si salar de la stat. In acelasi timp sunt si batrani si mai ocupa si locurile de munca pe care ar putea fi tineri care acum sunt someri. Povestea a pornit de la cei cu pensii mari, care au primit si salarii compensatorii la pensionare si care apoi s-au angajat in acelasi sistem de unde au plecat.

Justificarea pare la prima vedere corecta si nobila, dar nu sta in picioare. Iar solutia gasita nici atat.
Sistemul de pensii, indiferent ca e de stat sau privat, spune ca in timpul vietii active economisesti, pui oarecum deoparte bani pentru pensie, pentru batranete. Chiar si sustinatorii ordonantei sunt de acord ca pensia trebuie sa fie proportionala cu contributia. Prin urmare, e aiurea sa spui ca primesti pensie de la stat! Statul doar administreaza banii pe care i-ai pus deoparte pentru pensie si de la o anumita varsta ti-i da inapoi. Sunt practic banii tai, nu ai statului, nu e un cadou al statului, nu e o favoare! Ca e un administrator prost si ii da ca pensie la cei care sunt acum pensionari... e de fapt un Caritas. Ultimii intrati in joc sting lumina. Prin urmare pensia si salariul unui pensionar nu ar trebui sa aiba nimic in comun, nu ar trebui sa conteze de niciun fel. Pensia se da pentru ca e un "contract". Prin contract m-am angajat sa platesc/acumulez lunar o suma, iar dupa x ani sa primesc inapoi. In contract nu se zice nimic despre alte salarii sau venituri. In sistemul public actual, statul indeplineste prea multe roluri, inclusiv de jucator, spectator si arbitru. Si atunci evident ca apar probleme. In viziunea liberala statul e doar arbitru, administratorul pensiilor e privat, iar situatia devine mult mai clara.

Si acum o intorc ca la Ploiesti si sustin ideea ordonantei :)
Argumentatia insa trebuie sa fie complet diferita, nu tine de moral/imoral, e strict economica si juridica. Prin "contract" pensionarii si-au castigat drepul la pensie si au in continuare dreptul la munca. Dar, statul, mai are obligatii si fata de someri, de plata a ajutorului de somaj si are ca obiectiv cresterea nivelului de trai al populatiei.
Prin urmare, luam un pensionar, un somer si un loc de munca. Daca pensionarul lucreaza, statul plateste o pensie, un salar si un ajutor de somaj. Daca pe locul de munca intra somerul, statul plateste o pensie si un salar. Evident, daca somerul poate face munca necesara pe postul respectiv. Economia e ajutorul de somaj, NU salarul, cum gresit spun sustinatorii ordonantei. Locul ala de munca tot trebuie ocupat si salarul tot se va plati. Asta face un administrator eficient. Prin asta se asigura un venit mai mare somerului (cu toate consecintele economice benefice corespunzatoare), statul va putea taxa mai putin populatia activa (nu mai plateste atatia someri) sau poate folosi banii la altceva. Prin urmare justificarea ordonantei nu trebuie sa fie de natura sociala/morala de stanga ci eficienta de dreapta. Iar implementarea nu cred ca e o chestiune de lege/ordonanta ci mai degraba o masura administrativa.

PS. E aiurea si justificarea ca unii castiga prea mult din cumul si de aceea trebuie eliminat. Si ce daca? Ideea ar fi nu sa castige toata lumea putin ci sa castige toata lumea mult. Atata vreme cat e legal, cat au obtinut pensia legal si cat isi fac treaba bine pentru salarul ala, bravo lor! Prost e ala care da, nu ala care cere! Daca sunt legi proaste, nu sunt de vina cei care beneficiaza de ele ci cei care le-au dat si prin urmare nu e corect sa fie penalizati unii pentru greselile altora.

cum arata criza?

2009-01-03T18:57:00.003+02:00

Se tot discuta ca vine criza. De fapt a cam venit de ceva vreme. In unele domenii chiar demultisor, in altele mai recent, iar in altele urmeaza. Asta cu referire la Romania. Prin alte parti, e instalata solid demult.
In urma unei discutii pe mess m-am gandit sa incerc sa-mi exprim si eu gandurile cu privire la subiect. Nu ca as fi nush ce expert, da' totusi stiu destul de multe fata de multi altii si am simtit-o deja pe propria piele (criza vreau sa spun).

Sa pornim un pic din trecut. In cartile de economie spune ca barometrul economiei e bursa. Bursa noastra draga, mica si simpatica a atins maximul exact in ziua de 24 iulie 2007. In 25 iulie a trecut temporar de varfu' asta da' a inchis mult mai jos, deci nu se pune. De atunci incoace nici nu s-a mai gandit sa se apropie de varfu' asta. In State s-a atins un varf in 19 iulie, dupa aia a luat-o la vale. Ei au mai reusit sa revina un pic la mijlocul lui octombrie 2007 si sa-si depaseasca varfu' asta, da' dupa aia s-au dus in jos fara sa se uite inapoi. Asta inseamna ca, pana in prezent, noi am picat 73%, ei 36%. E normal sa picam mai mult, suntem o piata mica. Oricum, ca sa mai gasesti o cadere din asta in State tre sa te intorci la Marea Criza din '29-'30.
De la varfu' asta, americanii se agita cu criza sub-prime. Dupa aceea cu criza financiara raspandita in tot sistemul. Dupa aceea cu criza economica. La noi, spectacol. Anul trecut, in 2008, cel putin pana in toamna era distractie isterica la bursa. Se anunta rezultatele financiare pe trimestru. BRD rezultate record. Super ! Ma uit la bursa, a mai picat 2% BRD. SNP rezultate record. Mai pica 1-2% la bursa. Banca Transilvania, Impact, Albalact, toate SIF-urile, de fapt toata piata! Si stai si te crucesti: se anunta cele mai bune rezultate ale companiilor dar ele pica la bursa. Guvernul spune ca economia duduie, rezultatele confirma, dar bursa se incapataneaza. Bine, se mai incapataneaza si cursul Euro, da' asta a mai fost sus, nu e bai. Pe 2 iulie 2007 era la 3,1112, si s-a pastrat pana pe 24 iulie la 3,1204 si de acolo incolo a tot urcat... pana a ajuns la 3,99 in zilele noastre.

Dar iata ca a venit si octombrie 2008. Incep sa se auda falimente mari pe afara, incep sa se auda discutii despre concedieri si la noi. Piata creditelor se blocheaza. Asta blocheaza imobiliarele si reduc consumul. Tot mai multe firme anunta incetarea temoporara a productiei. Si incepe lumea sa poesteasca de criza in Romania. Ca sa vezi, e si la noi!

Si acuma sa vedem cateva cifre...
In ultimele 3 luni ale anului trecut s-au incasat (estimat) cam 10 mld lei mai putin la buget decat era prevazut. Noi avem un PIB estimat pe 2008 de ~500 mld lei si un buget de vreo 180 mld. La nivel anual, aia 10 mld pe 3 luni ar face cam 40. Din 180. Cam greu de inghitit galusca.
In perioada 1 ianuarie - 17 noiembrie 2008 s-au inregistrat 12.308 falimente, dublu fata de aceeasi perioada a lui 2007 cand au fost raportate 6.782 de falimente.

Piata imobiliara e blocata din lipsa de bani. Am fost la Bucuresti si am discutat cu niste prieteni. Un arhitect mi-a spus ca stie vreo 10 mari proiecte imobiliare oprite sau amanate din lipsa de bani. Din centrala BCR aflu ca in vara se dadeau 30 000 credite pe luna, in toamna se mai dau 6 000. Un director de vanzari imi spune ca au crescut datoriile de la clienti si cele catre furnizori din lipsa de lichiditati. Prin urmare nu se mai fac platile nici la stat, cat ar trebui dat, dar nu se mai fac nici profituri ca sa ai de ce plati la stat.

De unde lipsa de bani? In distractia creditelor din 2007 si 2008 bancile au dat credite mai mari decat depozitele atrase. Cu mult. Adica... banca a atras depozite de 100 de euro, a lasat la BNR in rezerva obligatorie 40 si a dat credit 130. De unde? Din imprumuturile de la bancile mama. BCR de la Erste, BRD de la Societe Generale, Banca Transilvania de la BERD si asa mai departe. In momentul de fata in Vest bancile strang fiecare euro de lichiditate pe care il pot pune deoparte, pentru ca falimentul bate la usa. Prin urmare, bancile din Romania au ramas descoperite. Nu mai au de unde da credite. Acum, dupa cum se vede la tv, au o campanie intensa de atragere de depozite si dobanzi generoase. E foame de bani in sistem. Mai punem peste asta ca Finantele trebuie sa-si acopere deficitul si emit Certificate de Trezorerie in prostie. Pe langa ca vor trebui sa plateasca dobanzi mari, absorb si bruma de bani care mai erau prin banci.

Am facut si un simplu calcul. Din iulie 2007 pana in prezent rata mea a crescut vreo 280 de lei. Doar din diferenta de curs valutar (am dobanda fixa). O crestere de vreo 25%. N-am probleme in plata, dar ma gandesc ca nu toti sunt la fel. Am avut norme de creditare relaxate, in care te puteai intinde la un credit cu rata de pana la 70% din venituri. Presupunem ca aveai un venit de 2000 de lei pe luna (peste medie, adica). Te intinzi la rata de 1400 de lei, iti raman 600 pe luna sa traiesti. Nu-i prea mult. Pana acuma iti creste rata la 1750. Din acelasi venit iti raman 250 de lei pe luna. Nasol de tot. Bine... poate ca ti-a mai crescut venitul... da' poate 'beneficiezi' si de o concediere acuma ca tot sunt la moda, sau un somaj tehnic sau concediu fara plata sau ceva. Si hopa, nu-ti mai poti plati creditul. Teoretic, in momentul de fata, bancile inca nu au raportat credite neperformante ingrijoratoare. Dar suntem abia la inceputul distractiei. Mai urmeaza cateva luni, poate un an sau mai mult in ritmu' asta.

Somajul in Spania a ajuns la un record. Zona euro a intrat in recesiune, se fac si la ei concedieri. Am vorbit cu o fosta colega care e acuma in Spania. Se gandesc serios sa revina in tara pentru ca nu au de lucru. La fel vor face zeci de mii de romani. Asta inseamna somaj mai mare la noi => cheltuieli de asistenta sociala mai mari => venituri mici => consum mic => cerere mica => productie mica => profituri mici => venituri mici si asa mai departe.

Zona euro e in recesiune, SUA e in recesiune, Marea Britanie e in recesiune... toate astea inseamna cerere mai mica de bunuri, adica nu mai avem cui exporta. Oricum nu exportam prea mult, da' acu e si mai putin.

Voestalpine isi amana investitia, Nokia inchide fabrica temporar, Dacia inchide temporar, Azomures inchide temporar, Draxlmaier (componente auto) inchide temporar 5 fabrici, Ford isi amana investitia (asta daca scapa de faliment, ca altfel poate nu o mai face deloc) si multe altele. Toate astea care inseamna exporturi si investitii straine, impreuna cu capsunarii, sunt sursele principale de valuta din tara. In primele 9 luni am avut un deficit de cont curent de 11,8 mld euro. Imprumuturile externe devin tot mai scumpe, atat cat sunt disponibile, iar intrarile noastre de valuta scad. Sau se duce cursul euro la cer sau taiem la greu din importuri, adica din consum, adica din frigdere, televizoare, masini, mancare de la import, excursii si alte servici si alte alea. Asta inseamna nivel de trai mai scazut. Nasol moment. Si acu, ca ziceam de valuta, imi vine in minte 'nationalizarea valutei' lui Stolo. Bine ar fi sa nu ajungem iar in situatia din '91. Iar daca ajungem, sa-i vad pe cei care il injura pe Stolo ca vin cu o alta solutie, mai buna :)

Pe scurt, bani de credite nu sunt, sanse sa se ajunga la credite neperformante multe si mari sunt, concedieri sunt si vor mai veni, cu valuta nu o ducem bine, ba dimpotriva, somajul e in crestere, bursa a picat si nu-si revine curand, piata imobiliara cu tot ce inseamna ea (materiale de constructii, mobilier, finisaje, utilitati) e blocata. Cam asta e ce e criza la noi si ce mai poate fi. Si pe langa astea se mai pot adauga multe. Se va intampla ce-i mai rau, sau scapam? Teoretic depinde de Guvern si de BNR. Dar s-au strans prea multe si vin multe si de afara, incat nu-l vad prea bine pe Boc si pe Isarescu. Poate vor reusi sa atenueze din efecte, dar e clar ca se va simti puternic criza si la noi in 2009. Sa nu uitam ca avem si 2 campanii electorale :)

impartirea ministerelor: tzeapa sau victorie?

2008-12-18T00:20:00.003+02:00

S-a facut si impartirea ministerelor. Si arata cam asa:
PDL: Finante, Transporturi, Economie, Aparare, Dezvoltare Regionala, Comunicatii, Cultura, Tineret, Turism
PSD: Munca, Educatie, Sanatate, Agricultura, Interne, Externe, Mediu, IMM

Prima si cea mai evidenta impresie pentru cei mai multi: PDL a pierdut Internele, tzeapa Blaga! In momentul in care am vazut asta (care deja era prezisa de comentatori inainte de comunicarea ministerelor de Boc si Geoana) mi-a fost destul de clar ca Internele au fost de fapt cedate PSD-ului, tocmai ca sa nu fie luate de Blaga. Meciuri interne intre taberele din PDL, lupta pentru conducerea partidului pe sistemul nu conteaza sa construiesc mai mult decat celalalt ci sa demolez mai mult din ce a facut. Blaga a fost sabotat de proprii colegi ca sa nu ajunga prea puternic si sa nu aiba pretentii prea mari.

Mai departe... PDL ia ambele ministere economice si ambele ministere de infrastructura. In conditii de 'pace', super lovitura! Daca isi trag fonduri destule pe felia asta si reusesc sa faca niscaiva autostrazi cresc in ochii electoratului fara nicio problema. Peste astea mai vin si sali de sport, bazine de inot, locuinte si alte alea. Problema e ca nu e 'pace'. In primul rand ca vine peste noi criza, care la anumite capitole a batut deja Marea Criza din '29-'30, in al doilea rand e coalitie si sunt sanse bune sa iasa cu cearta si in al treilea rand vin alegeri (europarlamentare si prezidentiale) si tre sa faci ceva rapid, sa castigi voturi. Autostrazile dureaza insa. Si sa le luam pe rand.

Criza inseamna ca nu mai sunt bani. Deja deficitul bugetar e dat peste cap pentru ca nu se realizeaza incasarile. Si va fi mai rau. Firme mari se inchid temporar (nu mai produc, nu mai platesc impozite), exporturile au scazut (lipsa la valuta si la impozite), intrarile de valuta de afara de la capsunari scad si vor mai scadea, ba mai mult vin capsunarii acasa si ingroasa randurile somerilor. Piata imobiliara e blocata de bancile care nu mai dau credite, dar sunt blocate si multe investitii din aceeasi cauza. Lipsa de lichiditate pe piata. Nu mai sunt bani de dat credite. Pai si atunci de unde bani de infrastructura? Iesirea din criza din '29-'30 s-a facut pe infrastructura. Se potriveste de minune, avem criza, avem nevoie de drumuri. Dar n-avem din ce. Nasol moment.

Ziceam ca e coalitie. Pai PSD are Munca, Sanatatea si Educatia... toate vor cere mariri de pensii, salarii si investitii. PSD va cere fara probleme, va fi de partea sindicatelor, ca doar sunt de stanga. PDL va fi cel care va trebui sa spuna: nu se poate, nu e de unde. PSD sunt aia buni care vor, PDL sunt aia rai care nu dau. Oala sparta in capul PDL. Mai sare si PNL din opozitie sa spuna cu cat au marit ei salariile si pensiile. Si certurile vor creste pe te miri ce motive. Iarasi scandal ca in DA si in CDR. Si cine pierde? Din ce s-a vazut pana acum, Basescu se are cat de cat cu castigatul conflictelor, dar PDL nu prea si e mai greu de dat la intors cand esti la putere. Avantaj PSD + PNL.

Mai intervin in schema alegerile europarlamentare si prezidentiale. La prezidentiale, daca nu face ceva prostii mari, Basescu nu prea are contracandidat. La europarlamentare e mai cu cantec. Acolo PDL nu prea are ministere de pomana electorala. PSD are. Tzapa PDL!

Deci situatia nu e tare roza pentru PDL. Apararea, Comunicatiile, Cultura, Turismul, Tineretul sunt ministere 'inofensive' pentru imagine si campanie electorala. Trebuie sa le storci mult si talent destul ca sa iasa ceva (vezi Mona Musca la Cultura). Singura sansa e sa supravietuiasca alegerilor si cel putin anul 2009, pana trece varful crizei si sa reuseasca in ceilalti 2-3 ani sa faca ceva investitii serioase in infrastructura. Daca insa la finalul mandatului avem alti 5 km de autostrada terminati... terminat va fi si PDL.

Pe de alta parte, la PSD... Munca = pensionarii, multi cu voturi ieftine; Educatie si Sanatate domenii vizibile si sensibile pentru populatie, le rezolvi in anul de campanie cu ceva compensari si salarii la profesori; Agricultura beneficiaza de fonduri europene destul de serioase, cu un pic de grija poti face fericiti o gramada de tarani disciplinati la vot; la Interne si Administratie controlezi tot aparatul administrativ pentru organizarea alegerilor si functionarimea care se ocupa de distribuirea unor fonduri substantiale; Externele sunt prin excelenta un minister de imagine, unde trebuie sa faci prostii mari sa iesi sifonat; la Mediu s-ar putea sa iasa ceva pentru ca UE se preocupa tot mai mult de mediu dar, impreuna cu IMM-urile sunt relativ inofensive pentru romani deocamdata. Avantaj clar PSD!

Mai ramane de vazut mutarea cu primul ministru. Am mai scris un articol in care il felicitam pe Stolo pentru retragere. Pentru el personal a fost o mutare buna, chiar daca riscanta politic. Dar mai bine era daca nu o facea, sau altfel spus daca nu trebuia sa o faca. Boc a venit cu un mare dezavantaj, dat chiar de Basescu. Acesta a spus ca nu are un echivalent pentru Stolo, asa ca il pune pe Boc. Altfel spus, asta nu-i asa de bun, da' altu' nu e.
Boc nu are expertiza economica. Ba dimpotriva, are idei nastrusnice in domeniu. Asta nu da bine in perioade in care economia e pe primul loc. Obama a castigat alegerile pentru ca a pus accent pe economie. Noi punem premier un jurist si dam la o parte un finantist.
Imaginea lui Boc de om care doar transmite mesajele lui Basescu il lasa cu credibilitate extrem de mica in fata oricaror potentiali interlocutori: opozitia, partenerii din PSD, sindicatele, etc. Prin urmare ii stirbesc autoritatea si posibilitatea de a impune solutii.
Pe langa problemele pe care le are ca premier mai apare un risc major: ce se intampla la Cluj-Napoca? Urmasul lui Boc e cel mai probabil Apostu. Dar Apostu, in ciuda faptului ca e un profesionist, e considerat un om dezagreabil de catre cei din primarie, de catre cei care il cunosc, de catre cei cu care a intrat in contact. Prin urmare, in cazul unor contracandidati puternici (poate Ioan Rus de la PSD, Nicoara de la PNL) intra cu siguranta in turul 2, si acolo nu se stie ce se mai intampla. Tind sa cred ca are sanse bune sa iasa, totusi, o sa-l aiba pe Boc in spate. Dar, la limita, s-ar putea sa nu iasa, caz in care, Boc pierde pe toata linia: si la primarie, si necazuri la Guvern.

In cele din urma... PDL are o singura carte, infrastructura. Carte care a fost pierzatoare in ultimii 20 de ani. Ceilalti, au o mana intreaga de carti cu care pot contracara sau infrange PDL. Si atunci, te intrebi, pana la urma, oare cine a castigat alegerile?

Felicitari Stolo!

2008-12-16T00:23:00.001+02:00

Felicitari Stolo pentru decizia de azi !

In ciuda faptului ca nu avem motivele deciziei putem specula. Iar speculatiile pornesc de la faptele anterioare ale lui Stolo, de la cum l-am perceput eu nemijlocit in intalnirile cu el, de la context si de la zvonistica din ultima vreme.

Sa pornim de la un pic de istorie...

E finantist de dinainte de '90. A fost 'prins' la finante de revolutie ca unul dintre cei care stiau sistemul romanesc si aveau idei si de ce se intampla pe afara (se ocupa de valuta, nu?). A fost pus ministru de finante, si-a dat demisia pentru ca i s-au impus sa ia masuri care nu erau 'ca la carte', nu corespundeau cu principiile economice, era masuri politice. Asta a fost probabil prima demisie/retragere din principiu, din fata politicii.

A ajuns premier de criza dupa Roman. Un episod foarte interesant, care spune multe despre el, a fost momentul negocierii cu minerii relatat aici. Esenta relatarii:

"Vreau să vă spun... eu sunt primul-ministru al acestei ţări. Dumneavoastră puteţi să faceţi ce doriţi. Puteţi să mă ameninţaţi, iar mie poate să mi se facă frică. Ca om, sunt la dispoziţia dumneavoastră. Dar ca prim-ministru, nu pot accepta ceea ce cereţi dumneavoastră. Ceea ce cereţi dumneavoastră nu este în interesul acestei ţări. De aceea, ca om, puteţi să-mi faceţi ce vreţi. Dar sunt primul-ministru al acestei ţări şi, ca prim-ministru, nu am cum să cedez."

Un moment controversat din perioada asta e asa numita 'nationalizare a valutei'. Pentru toti expertii care cuvanta pe sticla, pe bloguri, articole de ziar si prin alte parti: daca sunteti asa experti dati o solutie mai buna de unde putea Romania face rost de valuta in momentul acela. Si nu uitati ca alte tari au intrat in incapacitate de plata in conditii similare, ceea ce nu s-a intamplat cu Romania. Nu aveti o solutie mai buna? Pai atunci ciocu' mic! Toata lumea acuza, dar nimeni nu vine cu o solutie mai buna. E usor sa demolezi, e greu sa construiesti.

Dupa premier a fost prin Banca Mondiala 6 ani. Dupa unii, functionar marunt. Sa vedem cu ce s-a ocupat:

Economist si Senior Economist la Banca Mondiala, Departamentul de Dezvoltare a Sectorului Privat

* dezvoltarea si implementarea programelor de privatizare în Republica Moldova si Uzbekistan
* privatizarea în masa, comert, programe de restructurare a întreprinderilor; în programele de privatizare din Republica Kirghistan, Ucraina si Etiopia
* consultanta în politicile economice pentru Republica Moldova
* Alte domenii: evaluarea mediului de afaceri pentru întreprinderile mici si mijlocii.

Deci n-as spune chiar marunt. A vazut destule tari, destule sisteme, politici economice in tranzitie, greseli si lucruri bune, situatii si conjuncturi diverse. Toate astea inseamna multa experienta pe care putini romani se pot mandri ca o au.

Alt episod interesant vine la sustinerea lui Iliescu si faimosul "Eu recunosc valoarea acolo unde este". Ne place sau nu, Iliescu are valoare. Nu merge in directia pe care o vor unii, a facut rele si bune (in general rau si bun sunt relative la punctul de vedere) e o alta discutie. Iliescu l-a sustinut pe Stolojan in perioada cand acesta din urma a fost premier. Au avut o colaborare buna. Era o chestiune normala ca Stolojan sa-l sustina pe cel care l-a ajutat. NU a fost membru PSD (FSN, PDSR sau ce denumiri or mai fi fost). A avut doar o aparitie intr-un clip electoral pentru Iliescu. Avem actori si vedete care se implica mult mai activ in campanii electorale si nu-i acuzam de partizanat politic. In momentul acela Stolojan nu facea politica, si practic nu facuse nici inainte (repet, nu a fost membru al vreunui partid, a fost premier tehnocrat). A aparut ca orice vedeta, ca orice om cat de cat cunoscut de publicul larg.

Revine de la Banca Mondiala in tara, lucreaza vreo 2 ani pentru Tofan (cel care la un moment dat negocia in paralel cu primii 3 jucatori mondiali din domeniu sa-si vanda din fabrici, deci nu chiar o firma marunta).

Prin 2000 este invitat de PNL sa devina membru si sustinut ca si candidat la Presedentie. Asta dupa guvernarea CDR care s-a dovedit a fi fatala pentru taranisti. Stolojan, prin candidatura, si Stoica, prin strategie politica, au reprezentat atunci salvarea liberalilor. Dupa izbucnirea unui nou val de scandaluri interne in PNL, Stolojan este din nou solutia salvatoare. Stoica isi da demisia, Stolojan devine presedinte PNL si aduce partidul in alianta DA si la guvernare cu o crestere de la 7% la aproximativ 18%. Aici apare o alta controversa privind retragerea din cursa prezidentiala. A fost intr-adevar un moment regizat, dar a fost un calcul politic valabil: Stolojan nu era suficient de combativ pentru a-l infrange pe mult mai versatul Nastase. Basescu in cei 4 ani dinainte de alegeri s-a luptat in permanenta cu Guvernul PSD, cu consiliul general PSD din Bucuresti, cu primarii de sector PSD. Si a castigat. Era pe val. Oricum a castigat la limita, mai ales prin voturile tinerilor. Iar tinerii au mers la vot datorita modului neconventional al lui Basescu, datorita faptului ca reprezenta 'rebelul' politicii in care s-au regasit tinerii. Fara aceasta mobilizare candidatul DA nu putea castiga. Iar Stolojan, prin stilul lui mult mai rigid, nu ar fi reusit asa ceva niciodata. Prin urmare, da, o renuntare, dar in favoarea echipei, a partidului, a aliantei.

Si ajungem in prezent. Din istoria lui Stolojan, din 'profilul' lui, putem deduce ca retragerea de acum e cauzata de un conflict intre Stolo si ceilalti. Varianta cealalta e sa fi fost regizat ca in 2004. Daca ar fi fost regizat nu s-ar fi precipitat lucrurile asa cum s-a intamplat si nu se constituiau intr-un dezastru de imagine pentru Stolo, Base si PDL. Dar ce conflict putea sa fie? Deja au razbatut in presa motivele: controlul asupra Guvernului. Stolojan cunoaste un principiu de baza din economie, din management: raspunderea vine o data cu autoritatea. Nu-ti poti asuma raspunderea atata vreme cat nu ai autoritatea necesara postului pe care esti. Stolojan nu si-a putut forma echipa asa cum considera de cuviinta. Nu putea prin urmare sa-si faca treaba corespunzator in conditiile in care vine cea mai mare criza economica de la Marea Criza din '29-'30 incoace, ceea ce inseamna o raspundere enorma pentru orice premier care va fi numit. Motivul retragerii s-a vazut foarte clar din discursul de retragere: cei care au semnat Protocolul Coalitiei PDL-PSD sa-si asume si raspunderea pentru el. Altfel spus: daca voi decideti fara mine, de ce sa raspund eu pentru deciziile voastre? Luati-va Guvernul, Protocolul, Coalitia si descurcati-va, se pare ca de parerea mea nu aveti nevoie. De ce nu a spus-o clar? Cu siguranta i-ar fi justificat retragerea si i-ar fi pastrat imaginea personala, dar ar fi afectat echipa PDL din care face parte. A preferat sa-si sacrifice pozitia proprie din nou, in beneficiul echipei.

Prin urmare, felicitari Stolojan pentru ca e un om care isi respecta principiile, care nu se agata de functii, care nu face compromisuri compromitatoare in ciuda consecintelor, pentru ca, in urma acestui gest, cariera politica a lui Stolojan cel mai probabil s-a incheiat.

romania vs restul lumii

2008-12-05T23:21:00.002+02:00

Ieri Banca Angliei a redus rata cheie a dobanzii cu 1%, pana la 2% (cel mai mic nivel din '39-'51 cand a fost constanta). BCE a redus de la 3,25% la 2,5%. Suedia, Australia, Noua Zeelanda reduc cu 1-1,75%. Noi avem dobanzi record, si inca in crestere.

SUA sunt in recesiune practic din decembrie anul trecut. Zona euro e in recesiune. Noi avem crestere record catre 9%.

In Vest falimentele se tin lant. Cad embleme ale finantelor mondiale. La noi bancile au profituri record.

Si stai si te intrebi: ce se intampla? Suntem chiar asa de rupti de restul?

Nu. Suntem doar ceva in urma. In Vest febra creditelor a trecut cu ceva vreme in urma, acum se reduc dobanzile ca sa iasa din recesiune. La noi suntem in faza cresterii dobanzilor ca sa calmam febra creditelor. Vine ea si recesiunea, si vom scadea si noi dobanzile.
Cresterea pe anul viitor va scadea dramatic. Cele mai pesimiste estimari ale unor agentii de rating merg pana la crestere negativa. Opinii ceva mai optimiste merg pe o crestere de 3-4%. Asta e efectul intarziat al recesiunii din Vest de care suntem legati prin exporturi. Ei sunt in recesiune, isi reduc cererea, nu mai cumpara de la noi, incepem si noi sa somam, sa avem probleme.
Cu bancile avem noroc. Sunt prea inapoiate ca sa foloseasca instrumente financiare sofisticate, fapt pentru care nici nu sunt expuse la riscuri mari. Dar, datorita creditelor mari acordate pe surse de finantare de afara nu mai au lichiditati. A se vedea ca in reclame nu se mai spune de credite, se spune de depozite. E foame de bani.

Acum astept bursa. Bursa a cazut mult inaintea economiei. Va si creste mult inainte de revenirea economiei. Iar eu stau la panda ;)

noul guvern

2008-12-04T12:41:00.003+02:00

Zilele astea se pregateste noul Guvern. Discutiile sunt in toi. Toata lumea speculeaza. Din ce in ce mai mult se spune ca va fi un Guvern PDL - PSD. Personal ma cam indoiesc de asta. Cred ca povestea asta e aruncata intentionat pe piata ca sa sperie liberalii si sa-i faca sa renunte la unele pretentii. Prin urmare, cred ca va fi un Guvern PDL - PNL sau minoritar PDL. Varianta a doua e mai spectaculoasa si mai Base-style :). E evident ca se poate impune o asemenea solutie (parlamentarii noi nu vor anticipate).

Problema e ce se va intampla mai departe, pentru ca vine un an greu si un Guvern minoritar poate avea mari probleme.
Daca PDL face Guvern cu PSD ramane PNL in opozitie si se constituie in varianta la guvernare. Toate oalele se sparg in capul PDL-PSD si castigul merge la PNL. Argmentele vor fi simple pentru liberali: noi, cu guvern minoritar am avut stabilitate, am crescut, am facut si am dres; astia impreuna, cu majoritate or administrat tara prost. Daca mai punem pe langa criza din economie si neintelegeri intre partide (previzibile) avem tablou complet. Castigator PNL. O problema pe care ar putea-o avea PNL e pe plan intern. Daca esueaza sa intre la guvernare s-ar putea sa se plateasca niste polite si sa pice niste capete. Eventual unii sa migreze spre alte partide. Dar, avand in vedere ca se pare ca au consultanti destul de buni, cred ca vor avea si un 'damage management' destul de bun.
Guvern PDL - PNL. Genereaza probleme mari in PSD care ramane pe dinafara. Spre deosebire de 2004 vioara intai in Guvern ar fi PDL. Exista sanse mari sa apara iar neintelegeri. Sa fim seriosi, in 2004 partidele erau mai apropiate si tot au iesit scandaluri monstru. Acu, dupa ce s-au balacarit atatia ani slabe sanse sa devina prieteni de nedespartit. Varianta de lucru: de data asta PDL da afara PNL din Guvern, undeva la anu' in toamna astfel incat sa forteze anticipate o data cu prezidentialele.
Guvern PDL minoritar. Santajat permanent. L-ar avea pe Base alaturi, dar ceva parca imi spune ca Base a cam obosit sa vina cu solutii noi, inovatoare, surprinzatoare. Sau s-au mai invatat si ceilalti si nu-i mai poate juca asa ca inainte. PNL e iar in opozitie si marcheaza puncte ca alternativa de dreapta.

sistem electoral

2008-12-03T14:40:00.002+02:00

Am vazut de la mai multi acuze ca sistemul actual de vot (asta struto-uninominal pe care-l avem) e cel mai prost posibil.
Cel mai folosit argument tine de faptul ca unii care au castigat un colegiu nu ajung parlamentari, pe cand altii de pe locurile 2-3 ajung.

Hai sa vedem un pic cum sta treaba.
Din moment ce unii se agita ca nu iese primul... sa presupunem ca modificam sistemul astfel incat primul candidat (cel cu cele mai multe voturi) dintr-un colegiu devine parlamentar. Ce se poate intampla ? Cineva poate trasa colegiile astfel incat un partid P sa obtina 30-35% in toate colegiile iar celelalte partide sa obtina mai putin. In acest caz partidul P cu 35% din voturi ia 100% din Parlament. Teoretic se poate intampla ceva similar si in sistemul actual: ar trebui ca un partid sa ia peste 50% din voturi in toate colegiile. Se poate intampla, doar ca e mult mai putin probabil. Pe exemplul judetului Cluj, PDL ar fi luat in sistemul modificat vreo 7 mandate de deputat, adica 70% din mandate cu 40% din voturi. Asta ar fi mai corect ? (pentru cei din PDL care sunt incanatati de ideea asta le spun ca nu in toate judetele PDL e primul si le mai spun ca in 2004 un sistem de genul asta ar fi intarit PSDul, prin urmare nu va ganditi la un sistem bazat doar pe o conjunctura favorabila).

Acuma... despre cei de pe locurile 2-3 care ajung in Parlament... inainte de sistemul asta, de pe liste, ajungeau si cei de pe locurile 4-5-6... mai ales daca se mai si retrageau cate unii. Aia erau mai ok ? Sunt de acord ca nu-i neaparat foarte intuitiv si corect pentru un colegiu, dar e mai bine decat era inainte. Am avansat. Acu eventual putem sa ne gandim cum sa mai avansam, nu sa demolam complet sistemul asta si sa spunem ca e 'cel mai prost sistem posibil'.

Problemele de reprezentativitate, cine si cum ajunge sa ia mandatul au fost aratate inca de la propunerea sistemului (chiar si de mine :) ). Dar atata vreme cat se faceau doar simulari si nu erau mize reale acolo putini s-au sesizat. Sau, in orice caz, erau mult mai putin vocali.

Nu pot spune ca sunt un mare fan al acestui sistem. Preferam sistemul propus de APD. Dar nu pot nici sa-l demolez complet fara sa pun altceva in loc.

Felix

2008-07-24T21:10:00.004+03:00

Cred ca am ramas eu cu ceva sechele de la scandalul din PNL cu excluderea Monei Musca si apoi a celorlalti. La vremea aia eram membru PNL si mi s-a parut complet aiurea excluderea. Asta a fost si unul din motivele pentru care am plecat din PNL. Spun ca am ramas cu sechele pentru ca imi tot revine subiectul in minte. Azi am vazut ceva din declaratiile lui Felix.

Mircea Dinescu: Aveti acolo...”Cand am fost recrutat informator mi s-a dat numele conspirativ de Felix”
Dan Voiculesc: Nu cunosc.
Mircea Dinescu: Ati semnat vreodata vreun angajament?
Dan Voiculescu: Doamne iarta-ma. Nu exista nici un fel de document, de angajament, semnat de mine.
Mircea Dinescu: Este olografa. V-ati recunoscut scrisul acolo?
Dan Voiculescu: Dati-mi va rog sa vad. Referitor la cetateanul strain Lihlau este cetatean strain, german domniciliat....nu are nimic cu politia politica.
Claudiu Secasiu: Dar acel document va apartine, scrisul e al dvs?
Dan Voiculescu: Sigur ca da.
Mircea Dinescu: Dar ati semnat cu Felix. Ziceati ca nu stiti ce e cu Felix.
Dan Voiculescu: Pai asa mi-au dat ei numele probabil, Felix.
Mircea Dinescu: Dvs ati semnat cu Felix?
Dan Voiculescu: Da.

E vorba de acelasi personaj care a fost multa vreme considerat aliat al PNL-Tariceanu, ba chiar considerat liberal de catre presedintele ALDE. In continuare sunt sustinuti in PNL alde Ghise, Daianu, Norica si altii care au facut parte din sistemul pre '89.

Am avut si destule discutii cu membri PNL, sa vad cum explica marele anti-comunism promovat la un moment dat de partid cu ce se intampla de fapt prin PNL si alianta cu PSD-Iliescu. Si au cam dat-o la intors. Dar ce e mai interesant e ca discutand cu persoane diferite, din localitati si medii diferite obtin raspunsuri similare. Masina de propaganda interna PNL functioneaza admirabil. Nu stiu daca e meritul consultantilor externi sau nu, dar propaganda PNL functioneaza si in interiorul partidului prin indoctrinare, si in exterior. Totusi, e de remarcat la PNL ca se ocupa si de asa ceva, de parte ideologica. Directia partidului insa nu e cea afisata 'in public' sau cea la care te astepti de la PNL avand in vedere doctrina liberala. Oricum, cred ca ar fi util pentru toate partidele sa-si contureze astfel de 'programe' de 'instruire' a propriilor membri si sa incercam sa tindem catre o politica facuta pe doctrine, programe, idei.

Acu imi dau seama ca am pornit de la ceva si am ajuns la altceva... oricum... tot legat de PNL, tot legat de piticii mei de pe creier legati de partidu' asta :)

Petrol si energie

2008-07-24T20:49:00.002+03:00

Traim intr-o vreme in care energia, si in special petrolul devin subiecte tot mai discutate. Consecintele sunt multiple, in toate domeniile si ne afecteaza direct. Cateva elemente ale subiectului: pretul petrolului, energii si resurse alternative, gazele rusesti, conductele petroliere, razboaile din Golf, crize economice, incetinirea cresterii sau chiar recesiune, inflatie, restructurari masive si altele. Subiectul e extrem de vast, povestesc aici doar ce-mi trece acu prin minte.

Un titlu interesant vazut de cateva minute: Ford a anuntat pierderi masive de aproape noua miliarde de dolari in al doilea trimestru si se va concentra pe masinile mai economice. Modificari de strategie dar si de comportament al consumatorilor. In State incepe sa conteze pretul benzinei si consumul masinii personale. Ceva ce era de neconceput acu cativa ani. Cauza? Pretul record al petrolului, nebunia de pe bursele de petrol. Personal cred ca e un pret mult umflat, cauzat de un dolar slab si de speculatntii pe contracte futures la bursele din State. Petrolul a devenit un instrument financiar din care se fac bani la bursa, nu o marfa. Iar bula asta se va sparge la un moment dat. Intrebarea e ce va fi atunci. Acum ne gandim la surse alternative. Cand se sparge bula, ne vom gandi in continuare sau vom rasufla usurati ca nu e chiar asa de rau cu petrolul si renuntam la planurile cu energii alternative?

Uninominal

2008-07-22T12:00:00.003+03:00

Asta e un articol de recuperare. E subiect mai vechi, ras-dezbatut.

In 7 martie 2008 am facut simularea asta, pornind de la rezultatele de la europarlamentare pe Cluj, cu colegii improvizate dar perfect veridice. Nu pricep ce e asa mare dezbatere, agitatie si lupta politica pe colegii. Unii trag ca nebunii sa le faca cum vor ei, altii se scandalizeaza ca sunt 'manarite'. Ideea e ca indiferent cum se traseaza colegiile tot atatea mandate iau partidele. Sau cel putin colegiile nu au influenta directa.

Argument: numarul de mandate este proportional! Prin urmare nu conteaza cum ai trasat colegiile, daca ai 30% din voturi iei 30% din mandate. Poti sa castigi toate colegiile si tot 30% iei. La fel cum poti sa nu castigi niciunul si tot 30% iei. Evident, teoretic poti depasi bariera asta castigand mai mult de 30% din colegii cu peste 50% pe colegiu. Ceea ce e insa extrem de improbabil sa se intample vreodata.

Bun, acu ca am lamurit treaba asta sa vedem ce consecinte are votul asta.

1. Modul de campanie.
Va fi mult mai orientat spre persoana candidatului. In momentul in care votantul are in fata de ales intre 2 persoane, va conta mai mult persoana decat partidul. Partidul va avea in continuare o influenta mare (vezi PDL si Tise la Cluj) dar se va reduce fata de ce a fost pana acum.

2. Competitia.
Se desfasoara la 2 nivele: intre partide, dar, mai important in partide. Si aici e marea schimbare, batalie si marele neprevazut. Dupa cum se vede in simularea de mai sus, in Cluj, PDL are sanse bune sa castige toate colegiile. Dar, va avea doar 4 deputati. In cazul optimist 5. Aici apare disputa interna intre candidati. Pentru ca se face un clasament dupa numarul de voturi obtinut de fiecare, si devin parlamentari primii 4 sau 5. Lupta va fi pentru colegiile care iti dau mai multe voturi decat celorlalti candidati din PDL, si nu fata de candidatii celorlalte partide!
Prin urmare sunt vanate acele colegii 'sigure' dar si resursele partidului. Fiecare candidat se va lupta ca partidul sa-i aloce mai multe resurse, astfel incat sa-i depaseasca pe ceilalti candidati ai partidului. Si aici pot aparea surprizele si tzepele. Un candidat care isi motiveaza bine echipa, isi face intens campanie, investeste, reuseste sa ajunga la oameni si sa-si mobilizeze electoratul din colegiu poate sa provoace surprize. Pot sa apara si dispute interne puternice, cu candidati considerati nedreptatiti de partid, cu lovituri sub centura catre colegii de partid. Va fi o campanie interesanta, cu riscuri de a se trece la lucruri extrem de murdare.

3. Efectul de bumerang.
Se discuta prin presa de candidati 'iepuri', de blaturi. Problema e ca acesti candidati 'iepuri' au un efect de bumerang. Intr-un colegiu cu sanse mai mici, un partid pune un candidat slab, ca sa nu-si sacrifice 'personalitatile'. Acest candidat slab, mai ales in fata unuia puternic de la un alt partid, va lua voturi putine pe colegiu. Dar asta inseamna voturi mai putine pe circumscriptie, si pe tara. Prin urmare ponderea partidului scade, la fel si numarul de mandate, iar colegii considerate 'sigure' s-ar putea sa devina perdante.
Exemplu: am 2 partide in 3 colegii. Pun 3 candidati puternici. Obtin 700, 600 si 500 de voturi, din total 3000. Am 2 mandate din 3 (60% din voturi). Daca merg pe ideea ca al treilea colegiu e slab si pun un candidat slab s-ar putea sa scot acolo doar 150 de voturi. Asta ma duce la 48% iar celalalt partid are 52% din voturi, prin urmare pierd un mandat.

4. Reprezentativitatea.
Avand in vedere ce am zis mai sus, e evident ca in unele colegii nu vor deveni parlamentari candidatii cu cele mai multe voturi, ci cei de pe locurile 2, 3 poate 4 sau mai mult. In acest caz se pune problema reprezentativitatii. Cat de reprezentativ mai e acel parlamentar pentru colegiul lui? Ba mai mult, apare frustrarea electoratului dar si a candidatilor care au luat mai multe voturi in colegiu.

Poate ar fi si altele da' nu imi vin in minte acu si nici nu prea mai am timp :)
O sa fac update daca e nevoie ;)

O problema totusi o mai lamuresc: Iliescu. Orice s-ar spune Iliescu e unul din cei mai buni politicieni la ora actuala. Bun ca si politician, performant adica, nu discut despre fapte bune si rele. Iliescu a mirosit pericolul. In momentul de fata Iliescu e ceva pretios pentru PSD, deoarece aduce voturi. Sau cel putin asa se crede. Candidatura intr-un colegiu ar arata cate voturi mai aduce Iliescu. Si cred ca ar fi mult mai putine decat se estimeaza in PSD. Prin urmare cota si influenta lui in PSD ar scadea. Daca sta deoparte, ramane cu 'faima' nepatata, si poate juca in continuare de pe pozitii de forta in PSD. Oricum, nu e retras din politica si inca mai are un cuvant greu de spus in jocurile din PSD.

Second Life

2008-07-22T11:55:00.003+03:00

Am mai citit despre Second Life. Am si vrut sa ma inscriu. N-am apucat. Pana la urma tot o sa o fac o data.
Am citit si auzit pareri diferite. Cred ca este pasul urmator in Internet. Internetul de acum are pagini 2D. Internetul Second Life like are pagini/portaluri 3D mult mai dinamice si interactive. Afaceri, socializare, interactiune au la dispozitie mult mai multe optiuni si tehnologii.

Start

2008-07-18T13:01:00.005+03:00

Nu stiu cum se face ca tocmai azi m-am hotarat sa-mi fac blog-ul. Demult ma tot gandeam sa-mi fac unul. Oricum, in timp vreau sa-l mut pe alt site. In care sa mai pun si altceva.

Deocamdata pe blog voi pune ce-mi trece prin cap. Ce stire interesanta am vazut/citit. Ce mai fac, cum o mai duc.

Azi nu fac bine deloc. Azi e ziua lui Luci. Ii urez La multi ani! Niciun raspuns. Luci e printre ingeri. Saptamana trecuta am fost la parastasul de 40 de zile. Am fost la el la cimitir. Are cruce. De ce? Nu vreau! Nu vreau sa aiba cruce! Vreau sa fie cu noi! Sa povestim, sa glumim, sa radem, sa ne distram. Inca mi-e greu sa accept. Astept sa ma trezesc. Nu pot sa accept. Nu e corect. E mandria familiei. E omul care a demonstrat ca se poate sa fi corect si sa rusesti in viata. A reusit unde cei mai multi esueaza: a ramas OM in mijlocul sacalilor, in ciuda puterii pe care o avea.

Luci, toata viata s-ar putea sa nu realizez nici jumate din ce ai facut tu. Dar, promit, nu o sa-ti fie rusine cu mine!

Ma voi gandi mereu la tine!

La multi ani, Luci!